Praktische rechtliche Hinweise – August 2026

1. In Katalonien ist in einer Eigentümergemeinschaft kein einstimmiger Beschluss erforderlich, um Sonderbeiträge für bestimmte Sondereigentumsteile festzulegen.

Im Anhang (HIER) ein Link zum Beschluss JUS/5017/2025 vom 16. April 2025, der von der Generaldirektion für Recht, juristische Personen und Mediation der Generalitat de Catalunya erlassen wurde, um über die Beschwerde gegen eine ablehnende Stellungnahme des Grundbuchführers von Cambrils zu entscheiden. Der Konflikt entstand, als die Eintragung einer notariellen Urkunde aus dem Jahr 2024 abgelehnt wurde, mit der die Beschlüsse einer Eigentümergemeinschaft einer unter das Wohnungseigentumsrecht fallenden Immobilie notariell beurkundet wurden. Eine interessante Entscheidung zur Festlegung der im katalanischen Zivilgesetzbuch (Codi civil de Catalunya) vorgesehenen Mehrheitsregelungen, die für die Änderung der Aufteilung der gemeinsamen Kosten erforderlich sind, wobei zwischen dem „Beteiligungsanteil“ (Eigentumsanteil) und dem „Beitragsanteil“ zu den allgemeinen Kosten unterschieden wird.

Der Sachverhalt geht auf das Jahr 1995 zurück, als die Eigentümergemeinschaft beschloss, den Beitrag zu den gemeinsamen Kosten für die Büros und Wohnungen des Gebäudes anzupassen, um die intensive Nutzung der Gemeinschaftseinrichtungen aufgrund der wirtschaftlichen Tätigkeit in einem bestimmten Gebäude auszugleichen, wobei die Eigentumsanteile unverändert blieben. Im Jahr 2019 lehnte die Eigentümergemeinschaft eine Rückkehr zum ursprünglichen System ab und beschloss mit der Zustimmung von mehr als vier Fünfteln der Eigentümer und Anteile, den Beschluss notariell beurkunden zu lassen. Der Registerführer setzte die Eintragung aus, da er für die Änderung der Anteile Einstimmigkeit verlangte (Art. 553-26.1 CCC), während die Eigentümergemeinschaft argumentierte, dass bei einer bloßen Änderung der Umlage zu den gemeinsamen Kosten eine qualifizierte Mehrheit von 4/5 Teilen ausreiche (Art. 553-26.2 CCC).

Die Generaldirektion beschließt, der Beschwerde stattzugeben und die Entscheidung des Registerführers aufzuheben. Ihr Hauptargument lautet, dass der „Beteiligungsanteil“ und der „Beitragsanteil“ an den Kosten unterschiedliche Begriffe sind. Da die Änderung weder die eingetragenen Eigentumsanteile noch die Gründungsurkunde der Liegenschaft betrifft, sondern lediglich die Aufteilung der gemeinsamen Kosten aufgrund einer unterschiedlichen Nutzung, findet die Einstimmigkeitsregel keine Anwendung, sodass die von der Versammlung erreichte qualifizierte Mehrheit von vier Fünfteln vollumfänglich gültig ist.

2. Die Tätigkeit als mündlicher Bevollmächtigter eines Erben bei der Annahme einer Erbschaft steht einer späteren Inanspruchnahme dieses Erben nicht entgegen und verstößt auch nicht gegen den Grundsatz der „Acta propria“ (Bindung an eigene Handlungen).

Im Anhang (HIER) ein Link zum Beschluss JUS/5019/2025 vom 14. Juli 2025, der von der Generaldirektion für Recht, juristische Personen und Mediation der Generalitat de Catalunya nach dem Verwaltungsrechtsbehelf erlassen wurde, den die Notarin von Ripoll gegen den Bewertungsvermerk des Grundbuchamtes von Badalona Nr. 1 eingelegt hatte. Ausgangspunkt des Konflikts ist die Aussetzung der Eintragung von zwei Urkunden über die Erbfolge ohne Testament (beglaubigt in den Jahren 2014 und 2015) sowie einer „interrogatio in iure“-Urkunde, mit denen die Zuteilung einer im Grundbuch eingetragenen Liegenschaft unter Berücksichtigung des Zuwachses aufgrund der Nichtannahme durch eine der Miterbinnen beabsichtigt war. Ein interessanter Fall, der es uns ermöglicht, die Klagebefugnis zur Einleitung einer „interpellatio in iure“ nach der Doktrin der eigenen Handlungen zu bestimmen, wenn der Antragsteller zuvor als mündlicher Bevollmächtigter der Miterbin gehandelt hat.

Der Sachverhalt geht vom Tod der Eltern aus, bei deren Erbannahmeerklärungen zunächst die Mutter und anschließend eine Schwester als „mündliche Bevollmächtigte“ einer Miterbin auftraten und ihr ihren Erbteil vorbehielten, in Erwartung einer Bestätigung, die im Laufe von zehn Jahren nie erfolgte. Angesichts der Untätigkeit der Miterbin leitete die Schwester die „interrogatio in iure“ (Art. 461-12 CCC) ein, um sie zur Annahme oder Ausschlagung aufzufordern, wobei das Verfahren ohne ausdrückliche Annahme abgeschlossen wurde. Die Registerführerin lehnte die Eintragung ab, da sie der Ansicht war, dass die Antragstellerin „ihren eigenen Handlungen zuwiderhandelte“, indem sie auf die Ausschlagung drängte, obwohl sie zuvor erklärt hatte, im Namen ihrer Schwester anzunehmen, und verlangte daher eine ausdrückliche Verzichtserklärung in einer öffentlichen Urkunde.

Die Generaldirektion beschließt, der Beschwerde teilweise stattzugeben, und stellt fest, dass die Urkunden unter Berücksichtigung der durch das stillschweigende Ausschlagung der Erbin entstandenen Erbzunahme eintragungsfähig sind. In ihrer Begründung stellt die Behörde fest, dass das Handeln als „mündlicher Bevollmächtigter“ ohne formelle Vollmacht weder eine verbindliche „eigene Handlung“ darstellt noch einen Verstoß gegen den Grundsatz von Treu und Glauben begründet, da die Gültigkeit des Rechtsgeschäfts von der Bestätigung durch die Betroffene abhängig war. Nach Ablauf der Frist nach der „interpellatio“ gilt das Ausbleiben einer Antwort rechtlich als Ablehnung, wodurch der Schutz der Miterben vor der anhaltenden Untätigkeit der Aufforderten gewährleistet ist.

3. Katalonien hebt die bisherige steuerliche Benachteiligung von Schenkungen von Todes wegen mit sofortiger Übergabe auf

Im Anhang (HIER) ein Link zum Beschluss 3/2026 der Generaldirektion für Steuern und Glücksspiel der Regionalregierung von Katalonien, in dem die Änderung der Kriterien für die Steuerfestsetzung in Katalonien bei einer zu Lebzeiten getätigten Schenkung von Todes wegen mit sofortiger Übergabe (donació mortis causa amb lliurament de present) offiziell festgelegt wird.

Die wichtigste Änderung ergibt sich aus der Aufhebung von Artikel 632-1.4 des Steuerkodex von Katalonien durch das Gesetz 11/2026 (mit Wirkung ab Juli 2026). Bislang schrieb die Generalitat vor, dass diese Schenkungen so zu besteuern sind, als handele es sich um eine gewöhnliche Schenkung unter Lebenden. Mit der Aufhebung dieses Artikels und der Anpassung an die verbindliche staatliche Rechtslehre behandelt die Vorschrift diesen Rechtsvorgang nun rechtlich als das, was er ist: einen Erbanspruch. Die wichtigsten praktischen Auswirkungen für die Steuerpflichtigen sind:

• Besteuerung als Erbschaft: Auch wenn die Sache noch zu Lebzeiten sofort übergeben wird, wird die Steuer unter Anwendung der für Erbschaften geltenden Vorschriften, Steuerabzüge und Freibeträge berechnet (Erbschaftsregelung), die in der Regel wesentlich günstiger sind als die für Schenkungen.
• Zeitpunkt der Zahlung: Die Steuer wird zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Schenkungsurkunde beim Notar fällig und muss zu diesem Zeitpunkt entrichtet werden.
• 4-Jahres-Kumulierungsregel: Verstirbt der Schenkende innerhalb von vier Jahren nach der Schenkung, wird dieser Vermögenswert zur Berechnung der endgültigen Steuer zum Restnachlass hinzugerechnet.
• Keine Kosten aufgrund der Widerrufsklausel: Durch die Aufnahme der Bedingung, dass der Gegenstand an den Schenkenden zurückfällt, wenn der Beschenkte vor ihm verstirbt (Vortod) oder wenn der Schenkende die Schenkung widerruft, fallen weder zusätzliche Steuern bei der Vermögensübertragungssteuer (ITPAJD) noch bei der Erbschaftssteuer an. Sollte die Schenkung aus diesem Grund rückgängig gemacht werden, kann die Rückerstattung der gezahlten Steuer beantragt werden.

4. Praktische notarielle Ausbildung. Aufhebung von Miteigentumsverhältnissen

Im Anhang (HIER) ein Link zu einer von der Stiftung „Fundación Notariado“ organisierten Video-Schulung, in der Herr Javier Máximo Juárez González, Notar aus Valencia, eine interessante praktische Notarschulung zum Thema „Erlöschen des Miteigentums“ hält, d. h. dem Rechtsgeschäft, durch das eine Miteigentums- oder Gemeinschaftssituation an einer Sache beendet wird, wobei diese einem der Miteigentümer zugewiesen wird (sofern sie unteilbar ist oder eine Teilung nicht sinnvoll erscheint) und gegebenenfalls die übrigen Miteigentümer in Höhe des Wertes ihres Anteils finanziell entschädigt werden.

In dieser Sitzung werden interessante Aspekte behandelt, wie beispielsweise die wesentlichen Elemente der Auflösung (vollständig oder teilweise), deren steuerliche Behandlung (Auswirkungen auf die Stempelsteuer), die Behandlung von Zuteilungsüberschüssen und deren steuerliche Behandlung sowie mögliche damit verbundene Auswirkungen auf Hypotheken.

Zur eingehenden Durchsicht und Prüfung, da diese Art von Vorgängen in der notariellen Praxis häufig vorkommt.

5. Eine Satzungsklausel, die vorsieht, dass im Falle einer Verpfändung von Anteilen oder Aktien die Rechte des Gesellschafters auf den Pfandgläubiger übergehen, ist eintragungsfähig.

Im Anhang (HIER) ein Link zum Beschluss vom 28. April 2026 der Generaldirektion für Rechtssicherheit und öffentliche Glaubwürdigkeit (DGSJFP), der sich mit der Beschwerde befasst, die von den Vertretern einer Handelsgesellschaft gegen die Weigerung des Handelsregisters XIII in Madrid eingereicht wurde, einen neuen Satzungsartikel (Art. 8a) einzutragen. Die abgelehnte Klausel sah vor, dass im Falle einer gerichtlichen oder notariellen Vollstreckung eines Pfandrechts an Gesellschaftsanteilen wegen Vertragsverletzung die Gesellschafterrechte nach vorheriger Benachrichtigung auf den Pfandgläubiger übergehen sollten. Der Registerführer lehnte die Eintragung mit der Begründung ab, dass die Übertragung wirtschaftlicher Rechte (wie Dividenden) auf den Pfandgläubiger eine unentgeltliche Vermögensübertragung und eine ungerechtfertigte Bereicherung darstelle und damit den Charakter des Pfandrechts als bloßes Sicherungsrecht verändere.

Angesichts der ablehnenden Entscheidung machte die Berufungsklägerin geltend, der Registerführer habe seine Befugnisse überschritten, indem er einen rechtswidrigen Sachverhalt vorweggenommen und außer Acht gelassen habe, dass die Handelspraxis das Pfandrecht zur Sicherung von Forderungen anerkennt. Das Unternehmen betonte zudem, dass das Kapitalgesellschaftsgesetz (LSC) ausdrücklich eine satzungsmäßige Änderung der Regelung der Gesellschafterrechte zulasse. Zu ihrer Verteidigung berief sie sich auf frühere Entscheidungen des Registergerichts selbst, um zu begründen, dass sich die Eintragungsbeurteilung auf den Wortlaut beschränken müsse, ohne Vermutungen über die Absicht der Parteien anzustellen, und wies darauf hin, dass ähnliche Klauseln bereits bei anderen Gesellschaften eingetragen seien.

Schließlich beschließt die DGSJFP, der Beschwerde stattzugeben und die Entscheidung des Registerführers aufzuheben, wodurch die Satzungsänderung für eintragungsfähig erklärt wird. Das Leitungsgremium stellt klar, dass Artikel 132.1 des LSC den Gesellschaften das Recht einräumt, dem Pfandgläubiger freiwillig die Ausübung der Gesellschafterrechte zu übertragen. Obwohl der Wortlaut der Klausel besagte, dass die Rechte dem Gläubiger „zustehen“, stellt die Generaldirektion (im Rahmen einer gesetzeskonformen Auslegung) fest, dass die Gesellschaftsbestimmung weder das Eigentumsrecht noch die Gesellschafterstellung überträgt, sondern sich darauf beschränkt, die Berechtigung zur Ausübung dieser Rechte zu regeln, solange das Sicherungsverfahren andauert.

6. Der Oberste Gerichtshof weist darauf hin: Die Ausübung des Kaufrechts berechtigt nicht dazu, vor dem Notartermin mietfrei zu wohnen.

Im Anhang (HIER) der Link zum Urteil des Obersten Gerichtshofs Nr. 1256/2026 vom 21. Juli 2026, in dem die Abgrenzung der rechtlichen Wirkungen der Ausübung der Kaufoption im Rahmen eines Mietvertrags mit Kaufoption sowie die Klärung des Besitzverhältnisses nach einem längeren Verzug bei der Beurkundung behandelt werden. Die analysierte Entscheidung konzentriert sich auf die Unterscheidung zwischen dem Zustandekommen des Kaufvertrags und der Übertragung des Eigentums durchlatraditio und bewertet die Anwendbarkeit der Doktrin der ungerechtfertigten Bereicherung gegenüber der Regel der Zurechnung der zivilrechtlichen Erträge an den Käufer (§§ 1095 und 1468 des Bürgerlichen Gesetzbuchs) in Fällen fortgesetzter Nutzung der Immobilie ohne Zahlung einer Gegenleistung oder Übernahme von Lasten.

Die wichtigsten Ereignisse gehen auf die Ausübung der Kaufoption durch die Mieter im Oktober 2016 zurück, deren Beurkundung sich aufgrund von Meinungsverschiedenheiten zwischen den Parteien über die für die Festlegung des Verkaufspreises geltenden Vorschriften bis Januar 2020 verzögerte, was zu einem ersten Rechtsstreit führte. Während dieser mehr als dreijährigen Verzögerung behielten die Optionsberechtigten die ausschließliche Nutzung und den Genuss der Wohnung, ohne das Eigentum erworben zu haben, da die notarielle Urkunde nicht ausgestellt worden war, und ohne irgendwelche Beträge für Miete, Gemeinschaftsausgaben, Grundsteuer oder kommunale Abgaben zu entrichten, die stattdessen von der verkaufenden Partei getragen wurden. Der Kern des Streits lag in der Frage, ob die Verkäuferin Anspruch auf Entschädigung für diese Nutzung hatte oder ob im Gegenteil der Abschluss des Kaufvertrags den Käufern rechtlich die Nutzung und die Erträge der Immobilie ab dem Zeitpunkt der Ausübung der Option zusprach.

Der Oberste Gerichtshof weist die Position der Käufer zurück und bestätigt die Verurteilung zur Schadensersatzleistung mit der Begründung, dass der Vertrag zwar durch die Ausübung der Option zustande gekommen sei, das Eigentum jedoch mangels derentsprechenden Übergabe oder einer öffentlichen Urkunde nicht übertragen worden sei. Folglich nutzten die Käufer die Wohnung nicht als Eigentümer, und die fortgesetzte Nutzung ohne Gegenleistung führte zu einem ungerechtfertigten Vermögensvorteil zu ihren Gunsten und einer entsprechenden Verarmung der Verkäuferin, die zudem die gesamte Steuer- und Instandhaltungslast trug, ohne den Verkaufspreis zu erhalten oder über die Immobilie verfügen zu können. Aus diesem Grund bestätigt das Oberste Gericht die Rechtmäßigkeit der Anwendung der Doktrin der ungerechtfertigten Bereicherung zur Festsetzung des Schadenersatzes – berechnet auf der Grundlage von 50 % der Mieteinnahmen und 100 % der Kosten, der Grundsteuer (IBI) und der Gebühren für den betreffenden Zeitraum – und legt den Berufungsklägern die Prozesskosten auf.

7. – Kann eine Handelsgesellschaft eine Erbschaft erhalten? Wie wird diese steuerlich behandelt?

Im Anhang (HIER) ein Link zur verbindlichen Auslegung V0767-26, die am 7. April 2026 von der Untergeneraldirektion für Steuern juristischer Personen der Generaldirektion für Steuern (DGT) herausgegeben wurde und in der die steuerliche Behandlung des Erhalts eines Vermächtnisses durch eine in Spanien ansässige Handelsgesellschaft analysiert wird. Die Regelung umfasst die Anwendung des Körperschaftsteuergesetzes (Artikel 10.3 und 17) und des Erbschafts- und Schenkungssteuergesetzes (Artikel 1 und 3.2) sowie die anwendbare Besteuerung im Rahmen der Steuer auf Vermögensübertragungen und beurkundete Rechtsgeschäfte (Artikel 31.2 des TRLITPAJD).

Der vorliegende Fall beschreibt eine Mehrheitsgesellschafterin (die 99 % des Gesellschaftskapitals hält), die beabsichtigt, in ihrem Testament ein Vermächtnis zugunsten ihrer Gesellschaft mit beschränkter Haftung festzulegen, das aus mehreren Immobilien (ihrem Hauptwohnsitz und Garagenstellplätzen) sowie den verbleibenden Gesellschaftsanteilen besteht, die nicht ihren Erben (Neffen und Nichten) zugewiesen sind. Ziel dieser Verfügung ist es, die Immobilien in das Vermögen der Gesellschaft zu integrieren, um die Fortführung ihrer wirtschaftlichen Tätigkeit zu gewährleisten. Die rechtliche Kontroverse dreht sich um die Festlegung der buchhalterischen und steuerlichen Einordnung der Vermögenswerte in die begünstigte Gesellschaft, deren Unterwerfung unter das Erbrecht sowie die indirekten Auswirkungen der Urkunde.

Die DGT entscheidet, dass der von der Gesellschaft erhaltene Vermögenszuwachs, da es sich um eine juristische Person handelt, nicht der Erbschafts- und Schenkungssteuer unterliegt, sondern zwingend der Körperschaftsteuer zu unterwerfen ist. Buchhalterisch ist der Vorgang gemäß NRV 18 des PGC direkt im Eigenkapital (Konto 118 „Sonstige Einlagen der Gesellschafter“) zu verbuchen, für steuerliche Zwecke verlangt Artikel 17 des Körperschaftsteuergesetzes (LIS) jedoch, dass die gewinnbringend erworbenen Vermögenswerte zum Marktwert bewertet und durch eine entsprechende positive außerbilanzielle Anpassung in die Steuerbemessungsgrundlage des Steuerzeitraums einbezogen werden, in dem die Übertragung erfolgt. Zudem wird festgestellt, dass die öffentliche Urkunde über die Annahme und Einbringung der Immobilien der Steuerart „Actos Jurídicos Documentados“ (AJD) der ITPAJD unterliegt, da sie die Voraussetzungen der Eintragungspflicht, des wertbestimmten Betrags und der Nichtunterwerfung unter die Erbschaftsteuer erfüllt; die Anfrage bezüglich der Besteuerung der natürlichen Personen als Vermächtnisnehmer wird mangels Legitimation zurückgewiesen.

8. Hinweis: Der Firmenname einer Gesellschaft darf nicht geändert werden, solange die Namensreservierung abgelaufen ist.

Im Anhang (HIER) ein Link zum Beschluss vom 29. April 2026 der Generaldirektion für Rechtssicherheit und öffentliche Glaubwürdigkeit (DGSJFP), in dem die Gültigkeit des Beschlusses zur Änderung der Firmenbezeichnung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung angesichts der Weigerung des Handelsregisters III von Alicante, diesen einzutragen, geprüft wird. Die anwendbaren Rechtsvorschriften stützen sich auf Artikel 18 des Handelsgesetzbuchs und insbesondere auf die Artikel 409, 412 und 415 der Handelsregisterverordnung (RRM), die die Regelung zur Erteilung, zum Erlöschen, zur Verlängerung und zur endgültigen Konsolidierung der Reservierung von Firmennamen regeln.

Der Sachverhalt geht auf die Beurkundung einer öffentlichen Urkunde am 28. Mai 2025 zurück, mit der die Namensänderung formell vollzogen wurde; dabei wurde eine am 22. Mai 2025 ausgestellte Negativbescheinigung des Zentralen Handelsregisters (RMC) vorgelegt. Die Urkunde wurde am 9. Dezember 2025 beim Handelsregister eingereicht; zu diesem Zeitpunkt lehnte der Registerführer die Eintragung ab, da die Reservierung des Firmennamens abgelaufen war, da seit ihrer Ausstellung mehr als sechs Monate vergangen waren. Der klagende Geschäftsführer argumentierte, dass die Gültigkeit der Bescheinigung lediglich zum Zeitpunkt der Beurkundung gegeben sein müsse, ohne dass ein späterer Ablauf die Eintragung verhindere.

Die DGSJFP beschließt, den Einspruch zurückzuweisen und den Eintrag im Register zu bestätigen. Die Behörde begründet dies damit, dass die Bescheinigung des RMC eine vorläufige Reservierung von sechs Monaten gewährt, die erst durch die Eintragung bestätigt wird oder um zwei Monate verlängert wird, wenn die Erteilung des Titels innerhalb dieser Frist noch aussteht (Art. 412.3 RRM). Da das Dokument erst am 9. Dezember 2025 vorgelegt wurde (nachdem die Reservierung am 22. November abgelaufen war), ist weder eine Verlängerung noch eine Eintragung einer abgelaufenen Bezeichnung möglich, wobei es unerheblich ist, dass die Bescheinigung zum Zeitpunkt der Beurkundung gültig war.

9. Änderungen in der katalanischen Gesetzgebung zur Regelung von Instrumenten zur Förderung der Rechtsfähigkeit von Personen

Im Anhang (HIER) ein Link zum Gesetz 13/2026 vom 3. August zur Änderung des katalanischen Zivilgesetzbuchs im Bereich der Unterstützung bei der Ausübung der Rechtsfähigkeit von Personen, das die Reform in diesem Bereich in Katalonien endgültig festschreibt (es hebt das Gesetzesdekret 19/2021 auf, das im Eilverfahren verabschiedet wurde, um das katalanische Bürgerliche Gesetzbuch an das staatliche Gesetz 8/2021 anzupassen) und führt wichtige Neuerungen und Anpassungen im notariellen Handeln gegenüber der bisherigen vorläufigen Regelung ein. Die wichtigsten Änderungen gegenüber der bisherigen Situation gliedern sich in folgende Schwerpunkte:

1. Endgültige Abschaffung der Willensersetzung: Die nicht-vertretende Unterstützung wird streng als zentrales Konzept verankert. Der Erblasser erscheint persönlich und unterzeichnet die Urkunde selbst; der Begleiter ist dabei anwesend oder erteilt seine Zustimmung. Vertretungsbefugnisse werden zu Ausnahmefällen, die formal abgegrenzt sein müssen und nur dann geltend gemacht werden dürfen, wenn die Person ihren Willen in keiner Weise äußern kann, auch nicht mit angemessenen Anpassungen.

2. Stärkung der notariellen Urkunde über die freiwillige Unterstützung:

• Bisherige Regelung: Die freiwillige Festlegung der Betreuungsregelung vor einem Notar war zwar möglich, doch der Rechtsrahmen des Gesetzesdekrets 19/2021 ließ Unklarheiten hinsichtlich des Vorrangs freiwilliger Maßnahmen gegenüber gerichtlichen Maßnahmen im Falle familiärer Meinungsverschiedenheiten offen.
• Gesetz 13/2026: Es legt den absoluten Vorrang der notariellen Selbstregulierung fest, d. h., was eine Person vor einem Notar in einer öffentlichen Urkunde vereinbart hat, ist für Dritte und die Justiz selbst bindend, es sei denn, es wird ein Missbrauch der Maßnahme oder ein Willensmangel nachgewiesen.
• Dies ermöglicht es, maßgeschneiderte Schutzvorkehrungen innerhalb der notariellen Urkunde selbst flexibler festzulegen (Rechenschaftssysteme, Kontrollinstanzen, quantitative Grenzen für die Zustimmung des Beistands usw.), ohne dass eine gerichtliche Genehmigung oder systematische Aufsicht erforderlich ist.

3. Festlegung der Handlungen, die notarielle Beglaubigung erfordern:

• Bisherige Regelung: Die Übertragung der alten Auflistung von „Handlungen, für die eine gerichtliche Genehmigung des Vormunds erforderlich war“ auf die Funktion des ehrenamtlichen Betreuers war mit einer gewissen Starrheit verbunden, was bei komplexen vermögensrechtlichen Handlungen (z. B. Verkauf von Vermögenswerten von hohem Wert) häufige Gang zum Gericht erforderlich machte.
• Gesetz 13/2026: Es stellt klar, dass, wenn eine Person mit Behinderung bei notariellen Verfügungshandlungen (Kaufverträge, Belastungen, Schenkungen, Ausgliederungen) mit Unterstützung ihres Assistenten handelt (der lediglich ihre Fähigkeiten ergänzt), keine vorherige gerichtliche Genehmigung erforderlich ist, sofern dies vom Erklärenden in der Gründungsurkunde vorgesehen wurde oder es sich um die allgemeine Regel der Unterstützung handelt.
• Die inhaltliche Prüfung und die Überprüfung der Sicherheitsvorkehrungen obliegen dem beurkundenden Notar, der die Übereinstimmung der Unterstützungsmaßnahme mit der zu beurkundenden Urkunde überprüft.

4. Aktive Rolle des Notars (angemessene Anpassungen und Willensbeurteilung):

• Bisherige Regelung: Die Beurteilung durch den Notar konzentrierte sich traditionell darauf, die „Geschäftsfähigkeit oder geistige Zurechnungsfähigkeit“ zum Zeitpunkt der Urkundenerrichtung festzustellen.
• Gesetz 13/2026: Ändert die Rolle des Notars, der nicht mehr die Rechtsfähigkeit beurteilt, sondern die Ausübung der Handlungsfähigkeit durch die gesetzliche Pflicht zur Bereitstellung angemessener Vorkehrungen erleichtert (Verwendung von leicht lesbarem Text, unterstützende/alternative Kommunikationsmittel oder Anwesenheit von Begleitpersonen im Notariat).
• Der Notar muss die Wünsche, Vorlieben und Werte der Person erfragen und darf keine Urkunden beglaubigen, wenn er einen ungelösten Interessenkonflikt oder eine unzulässige Beeinflussung des Willens des Urkundserstellers durch die Begleitperson feststellt.

5. Zusammenarbeit mit den Präventionsbehörden:

• Bisherige Regelung: Die freiwillige notarielle Beistandschaft und die Vorsorgevollmachten bestanden unklare nebeneinander, was zu Zweifeln führte, ob das Auftreten eines Beistands eine zuvor erteilte Vorsorgevollmacht außer Kraft setzte.
• Gesetz 13/2026: Es harmonisiert das Nebeneinander beider Rechtsinstitute im Zivilgesetzbuch von Katalonien und legt fest, dass die Vorsorgevollmachten bestehen bleiben und Vorrang vor der gerichtlichen Betreuung haben, wobei sie als ein Mechanismus der Selbstvorsorge bzw. Unterstützung rein notariellen Ursprungs ausgestaltet werden.

6. Inkrafttreten: 4. Februar 2027.

10. – Seien Sie äußerst vorsichtig: Wenn Sie bei der Aufteilung eines Erbes beim Notar Vereinbarungen treffen, die den Willen des Erblassers ändern, kann dies zu einer höheren Steuerbelastung durch das Finanzamt führen.

Im Anhang (HIER) ein Link zur verbindlichen Auslegung V0807-26, die am 13. April 2026 von der Untergeneraldirektion für Vermögenssteuern, Gebühren und öffentliche Preise der Generaldirektion für Steuern (DGT) herausgegeben wurde und in der die steuerliche Behandlung von testamentarischen Teilungsvorgängen analysiert wird, wenn Vergleichsvereinbarungen zwischen Erben einbezogen werden. Die Vorschrift untersucht die Abgrenzung des Steuerfalls bei der Erbschafts- und Schenkungssteuer (Artikel 3 des Gesetzes 29/1987 und Artikel 12 der Erbschafts- und Schenkungssteuerverordnung) im Gegensatz zur Regelung für Vergleichsvereinbarungen im Rahmen der Steuer auf Vermögensübertragungen und beurkundete Rechtsgeschäfte (Artikel 14.5 des TRLITPAJD und Artikel 28 der dazugehörigen Verordnung), in Übereinstimmung mit dem Begriff der Transaktion gemäß Artikel 1.809 des Bürgerlichen Gesetzbuchs.

Der vorliegende Fall betrifft eine Erbschaft, bei der die fünf Erben nach einem Gerichtsurteil, das die Aufnahme der Haushaltsgegenstände und fünf Grundstücke in das Gesamtinventar anordnete, beabsichtigen, die Zuteilungen in einer einzigen notariellen Beurkundung zu formalisieren. In dieser notariellen Urkunde schlagen sie vor, eine Vergleichsvereinbarung aufzunehmen, wonach einer der Erben, dem die Hauptimmobilie zugeteilt wurde, auf einen Teil seines Anteils und auf die Verlosung der vier verbleibenden Grundstücke verzichtet, während die übrigen Miterben die Einräumung von Wegerechten und andere gerichtliche Auflagen akzeptieren. Der Streitpunkt besteht darin, zu klären, ob dieses Gesamtverfahren als ein einziger Akt der Erbteilung einzustufen ist, der ausschließlich der Erbschaftssteuer unterliegt.

Die DGT kommt zu dem Schluss, dass das Dokument nicht als ein einziger Akt der Erbteilung angesehen werden kann, da Vereinbarungen, die die Bestimmungen des Testaments oder das Erbrecht ändern, eigenständige Rechtsgeschäfte unter Lebenden darstellen. Folglich werden die Verzichtserklärungen und Zugeständnisse, sofern sie eine entgeltlose Änderung aus freier Willensentscheidung beinhalten, gemäß Artikel 3.1 b) der Erbschaftssteuer (ISD) als Schenkung besteuert; wenn sie hingegen entgeltliche Zugeständnisse oder Tauschgeschäfte im Rahmen der Transaktion darstellen, sind sie gemäß der entsprechenden Regelung der Steuer auf Rechtsgeschäfte (ITPAJD) zu besteuern.