Praktische rechtliche Hinweise – Juni 2026
1. Liquidation einer Aktiengesellschaft. Um den Liquidationsanteil in Sachwerten zu begleichen, ist Einstimmigkeit erforderlich.
Im Anhang (HIER) ein Link zum Beschluss der Generaldirektion für Rechtssicherheit und öffentliche Glaubwürdigkeit vom 18. Februar 2026, mit dem über die Beschwerde gegen die Entscheidung des Handelsregisters IV in Madrid entschieden wurde, das die Eintragung einer notariell beglaubigten Urkunde über Gesellschaftsbeschlüsse zur Auflösung, Liquidation und Erlöschen einer Aktiengesellschaft ausgesetzt hatte. In der Hauptversammlung wurden die Schlussbilanz der Liquidation, der Bericht über die Liquidationsmaßnahmen und ein Entwurf zur Aufteilung des Gesellschaftsvermögens durch die Zuteilung von Paketen aus Geld und Immobilien an die Gesellschafter sowie eine Satzungsänderung im Zusammenhang mit der Liquidationsphase genehmigt.
Der Sachverhalt geht von einer in Liquidation befindlichen Gesellschaft aus, deren Beschlüsse mit den Ja-Stimmen von Gesellschaftern gefasst wurden, die 60 % des Gesellschaftskapitals hielten, wobei eine Gesellschafterin dagegen stimmte und eine weitere abwesend war. Die Registerführerin lehnte die Eintragung ab, da sie erstens der Ansicht war, dass die Liquidation durch die Zuteilung gemischter Anteile aus Geld und Sachwerten erfolgte, ohne dass die nach § 393 des Kapitalgesellschaftsgesetzes für den Erhalt des Liquidationsanteils in Sachwerten erforderliche einstimmige Zustimmung aller Gesellschafter vorlag. Zudem stellte sie fest, dass die Urkunde weder die gesetzlich vorgeschriebene Erklärung enthielt, wonach die Liquidationsanteile an die Gesellschafter ausgezahlt oder deren Betrag hinterlegt worden seien, noch dass die Begleichung oder Hinterlegung der Forderungen der Gesellschaftsgläubiger vermerkt war.
Die Generaldirektion weist die Beschwerde in vollem Umfang zurück und bestätigt die Bewertungsmitteilung. Sie weist darauf hin, dass nach Abschluss der Liquidationsmaßnahmen der Anspruch des Gesellschafters auf den Liquidationsanteil in der Regel in Geld erfüllt wird, wobei die Einstimmigkeit aller Gesellschafter erforderlich ist, um diese Leistung durch die Zuteilung konkreter Vermögenswerte zu ersetzen. Daher erachtet sie die mehrheitlich beschlossene Ausschüttung in Form einer gemischten Zuteilung aus Bargeld und Immobilien als unvereinbar mit § 393 des Kapitalgesellschaftsgesetzes. Ebenso bestätigt sie den zweiten Mangel, da in der Urkunde die nach § 395 desselben Gesetzes erforderliche Erklärung bezüglich der Zahlung oder Hinterlegung des Liquidationsanteils fehlt.
2. – Vorsicht bei Änderungen des Gesellschaftszwecks und den daraus möglicherweise resultierenden Austrittsrechten der Gesellschafter
Im Anhang (HIER) ein Link zum Beschluss der Generaldirektion für Rechtssicherheit und öffentliche Glaubwürdigkeit vom 19. Februar 2026, in dem über die Beschwerde gegen die Entscheidung des Handelsregisterführers II von Madrid entschieden wird, der die Eintragung einer notariellen Urkunde über Gesellschaftsbeschlüsse zur Satzungsänderung einer Gesellschaft mit beschränkter Haftung ausgesetzt hatte. Die Urkunde dokumentierte die von der Hauptversammlung gefassten Beschlüsse zur Erweiterung des Gesellschaftszwecks durch die Aufnahme von Tätigkeiten im Zusammenhang mit dem Betrieb von Franchise-Unternehmen und, als Folge davon, zur Änderung des Satzungsartikels über den Gesellschaftszweck.
Die Gesellschaft machte geltend, dass die genehmigte Änderung lediglich eine Konkretisierung oder Präzisierung von Tätigkeiten darstelle, die bereits im Gesellschaftszweck enthalten seien, weshalb kein Austrittsrecht zugunsten der widersprechenden Gesellschafter entstünde. Der Registerführer setzte die Eintragung jedoch aus, da in der Urkunde die Erklärungen fehlten, die für Fälle erforderlich sind, in denen die Änderung des Gesellschaftszwecks das in den §§ 346 ff. des Kapitalgesellschaftsgesetzes vorgesehene Austrittsrecht begründen kann. Insbesondere vertrat er die Auffassung, dass nachgewiesen werden müsse, dass kein Gesellschafter dieses Recht ausgeübt habe oder, gegebenenfalls, dass die gesetzlich vorgesehenen Maßnahmen in Bezug auf die ausgeschiedenen Gesellschafter erfüllt worden seien.
Die Generaldirektion weist den Einspruch zurück und bestätigt die Einstufung. Sie weist darauf hin, dass das Austrittsrecht dann entsteht, wenn die Änderung des Gesellschaftszwecks wesentlicher Natur ist, d. h. wenn sie die Voraussetzungen, die für den Beitritt des Gesellschafters zur Gesellschaft ausschlaggebend waren, erheblich verändert. Unter Anwendung dieser Rechtslehre auf den konkreten Fall kommt sie zu dem Schluss, dass die Franchise-Tätigkeit nicht als bloße Konkretisierung der satzungsmäßigen Tätigkeit angesehen werden kann, die in der Beratung bei der Gestaltung und Einrichtung von Gastronomiebetrieben besteht, da das Franchising eine rechtlich und wirtschaftlich eigenständige Tätigkeit darstellt, die durch die Übertragung von gewerblichen oder geistigen Eigentumsrechten, die Weitergabe von Know-how und die fortlaufende Erbringung technischer und kaufmännischer Unterstützung gekennzeichnet ist. Daher stellt die Erweiterung des Gesellschaftszwecks eine wesentliche Änderung dar, die das Austrittsrecht der widersprechenden Gesellschafter begründen kann, wobei die Einhaltung der im Gesellschafts- und Registerrecht vorgesehenen Dokumentationsanforderungen für die Eintragung unerlässlich ist.
3. Vorbildliche Vertretung und Menschen mit Behinderung in Katalonien. Vorsicht vor möglichen Klauseln zugunsten von Verbänden, die sich für Menschen mit Behinderung einsetzen
Im Anhang (HIER) ein Link zum Beschluss der Generaldirektion für Recht, juristische Personen und Mediation von Katalonien vom 13. Mai 2026, mit dem über die Beschwerde gegen die Entscheidung der Grundbuchführerin von Terrassa Nr. 2 entschieden wird, die die Eintragung von zwei Urkunden über die Annahme und Zuteilung einer Erbschaft ausgesetzt hatte. Die Urkunden dokumentierten zum einen die Annahme der Erbschaft einer verstorbenen Person mit Behinderung, die ohne Testament verstorben war, und zum anderen die Annahme des ihr zustehenden Erbanteils am Nachlass ihres Vaters durch Rechtsnachfolge, in dessen Testament eine exemplarische Ersatzerbschaft zugunsten eines Vereins zur Betreuung von Menschen mit Behinderung angeordnet worden war.
Der Sachverhalt dreht sich um die Wirksamkeit einer 1989 vom Vater des Erblassers angeordneten exemplarischen Ersetzungsklausel. Nach dem Tod des Erblassers, der weder Nachkommen noch Ehepartner hinterließ, wurden seine Geschwister zu gesetzlichen Erben erklärt, da der beurkundende Notar der Ansicht war, dass die exemplarische Ersetzung unwirksam geworden sei, da Nachkommen des Erblassers vorlägen, gemäß den zum Zeitpunkt der Testamentserrichtung geltenden Vorschriften. Die Registerführerin setzte die Eintragung aus zwei Gründen aus: erstens, weil im Allgemeinen Register für letztwillige Verfügungen eine letztwillige Verfügung unter der Rubrik „sonstige Formen“ verzeichnet war, die nicht vorgelegt worden war; und zweitens, weil sie der Ansicht war, dass die behauptete Unwirksamkeit der exemplarischen Ersetzung und die daraus resultierende Eröffnung der gesetzlichen Erbfolge nicht außergerichtlich festgestellt werden könnten, sondern angesichts des Vorliegens einer ausdrücklichen Erbschaftszuwendung zugunsten eines Vereins einer gerichtlichen Entscheidung bedürften.
Die Generaldirektion gibt der Beschwerde teilweise statt. Sie hebt den ersten beanstandeten Mangel auf, da sie zu dem Schluss kommt, dass sich der Verweis auf „andere Formen“ im Allgemeinen Register für letztwillige Verfügungen genau auf die im Testament des Vaters angeordnete Ersatzexemplar-Regelung bezieht, sodass keine weitere letztwillige Verfügung vorlag, die noch einzureichen war. Den zweiten Einwand bestätigt sie jedoch mit der Begründung, dass die Unwirksamkeit der im Testament vorgesehenen Ersetzung nicht ohne Weiteres festgestellt werden könne. Sie führt aus, dass das Testament zwar unter Geltung der katalanischen Gesetzessammlung erlassen wurde, die zweite Übergangsbestimmung im vierten Buch des Zivilgesetzbuchs von Katalonien jedoch die Aufrechterhaltung der Gültigkeit früherer Verfügungen zulässt, die materiell der aktuellen Regelung entsprechen. Folglich könnte die Erbfolge zugunsten des Vereins wirksam sein, sofern die in Artikel 425-12 des katalanischen Zivilgesetzbuchs vorgesehenen Voraussetzungen vorliegen – ein Umstand, der weder nachgewiesen noch von der als Erbin benannten Einrichtung widerlegt worden war. Aus diesem Grund ist die Generaldirektion der Ansicht, dass die Frage nicht auf Registerebene geklärt werden kann und dass im Falle einer Streitigkeit über die Wirksamkeit der vorbildlichen Ersetzung die gerichtliche Behörde darüber entscheiden muss.
4. Praktische notarielle Ausbildung. Fragen der notariellen Praxis im Zusammenhang mit Behinderungen
Im Anhang (HIER) ein Link zu einer Video-Schulung der Fundación Notariado, in der Herr Manuel Lora-Tamayo Villacieros, Notar aus Madrid und Beauftragter der Fundación Aequita, eine sehr interessante Schulung über die Auswirkungen auf die notarielle Praxis nach Inkrafttreten der neuen, für diese Institutionen geltenden Regelung hält, mit besonderem Bezug auf die verschiedenen Unterstützungsmöglichkeiten, auf die zurückgegriffen werden kann, die Besonderheiten, die bei der Beurkundung öffentlicher Urkunden zu beachten sind, sowie bestimmte Fragen im Erbrecht, die berücksichtigt werden müssen.
Zur Einsichtnahme und zum Studium, angesichts der großen praktischen Anwendbarkeit im täglichen Arbeitsalltag des Notariats.
5. Verkauf eines ungeteilten Anteils an einer Immobilie eines Großgrundbesitzers sowie Vorkaufs- und Rückkaufsrecht der katalanischen Verwaltung
Im Anhang (HIER) ein Link zum Beschluss JUS/1734/2026 vom 11. Mai, erlassen von der Generaldirektion für Recht, juristische Personen und angemessene Konfliktbewältigung der Generalitat de Catalunya im Rahmen eines Verwaltungsrechtsbehelfs gegen eine ablehnende Eintragung im Grundbuch. Der Beschluss bezieht sich auf eine notariell beglaubigte öffentliche Kaufurkunde über einen ungeteilten Anteil (50 %) an einer als Wohnraum genutzten Immobilie, die im Grundbuch Nr. 18 von Barcelona eingetragen ist.
Der Sachverhalt geht von dem Verkauf eines ungeteilten Anteils von 50 % an einer vermieteten Wohnung in Barcelona durch eine Gesellschaft (Großaktionär) aus, wobei die Veräußerin das Eigentum an den übrigen 50 % behält. In der notariellen Urkunde wurde weder ein Nachweis über den Verzicht auf das Vorkaufsrecht seitens der katalanischen Wohnungsbehörde noch ein anderer Nachweis bezüglich der Vorkaufsrechte der Verwaltung aufgenommen. Aus diesem Grund lehnte die Registerführerin die Eintragung ab, da sie einen solchen vorherigen Verzicht gemäß dem Gesetzesdekret 2/2025 für erforderlich hielt, da es sich um eine Übertragung durch einen Großgrundbesitzer in einem Gebiet mit angespanntem Wohnungsmarkt handelte, und davon ausging, dass selbst die Übertragung eines ungeteilten Anteils den Vorkaufs- und Rückkaufsrechten unterliegt.
Die Generaldirektion gibt dem Einspruch statt und hebt die ablehnende Entscheidung auf. Sie kommt zu dem Schluss, dass weder eine vorherige Mitteilung noch ein Verzicht der Verwaltung erforderlich ist, wenn lediglich ein ungeteilter Anteil übertragen wird und nicht die gesamte Immobilie oder der gesamte Anteil des Übertragenden. Sie begründet diese Entscheidung mit einer wörtlichen und restriktiven Auslegung der Vorschrift – die sich auf die „Übertragung einer beliebigen Wohnung“ bezieht, jedoch im Zusammenhang mit einer vollständigen Übertragung – sowie mit der Unzulässigkeit, Beschränkungen des Verfügungsrechts analog auszudehnen. Darüber hinaus unterscheidet es diesen Fall von Präzedenzfällen, in denen tatsächlich 100 % des Anteils des Veräußerers übertragen wurden, und stellt fest, dass, auch wenn durch aufeinanderfolgende Teilübertragungen Risiken des Rechtsmissbrauchs bestehen könnten, dies nicht dazu berechtigt, Anforderungen aufzuerlegen, die in den geltenden Vorschriften nicht ausdrücklich vorgesehen sind.
6. AJD bei Steuererklärungen für alte Neubauten. Die Steuerbemessungsgrundlage muss die damaligen Baukosten sein, nicht der aktualisierte Wert.
Im Anhang (HIER) ein Link zum Urteil des Obersten Gerichtshofs (Kammer für Verwaltungsstreitigkeiten, 2. Abteilung) Nr. 617/2026 vom 18. Mai (ROJ STS 2211/2026), das im Rahmen einer verwaltungsrechtlichen Kassationsbeschwerde gegen ein Urteil des Obersten Gerichtshofs der Balearen in Sachen Stempelsteuer (IAJD) ergangen ist und die Steuerbemessungsgrundlage einer Urkunde zur Anmeldung eines Neubaus betrifft.
Der Rechtsstreit geht auf einen vorläufigen Steuerbescheid zur IAJD zurück, der im Anschluss an eine Urkunde zur Erklärung eines Neubaus ausgestellt wurde, die Jahrzehnte nach der Errichtung des Bauwerks unterzeichnet wurde (das Bauwerk wurde 1962 errichtet und 2014 dokumentiert). Die regionale Verwaltung aktualisierte die Steuerbemessungsgrundlage unter Anwendung höherer Bewertungskriterien, während der Steuerpflichtige geltend machte, dass die historischen Baukosten zugrunde gelegt werden müssten. Das TEAR der Balearen gab der Beschwerde des Steuerpflichtigen statt und hob den Steuerbescheid auf, und das TSJ der Balearen wies die Berufung der Verwaltung zurück und stellte in Übereinstimmung mit der Rechtsprechung des Obersten Gerichtshofs fest, dass die Steuerbemessungsgrundlage für die IAJD in solchen Fällen die materiellen Baukosten des Bauvorhabens sind, nicht dessen aktualisierter Wert oder Marktwert.
Der Oberste Gerichtshof weist die Kassationsbeschwerde zurück und bestätigt das Urteil der Vorinstanz. Dabei legt er als Rechtsgrundsatz fest, dass die Steuerbemessungsgrundlage für die IAJD bei notariellen Urkunden über Neubauten der tatsächliche Wert der materiellen Baukosten ist, ohne dass Währungsanpassungskoeffizienten angewendet werden dürfen, selbst wenn zwischen dem Bau und dem Steueraufkommen viele Jahre vergangen sind. Die Kammer begründet ihre Entscheidung mit dem Grundsatz der Steuergesetzmäßigkeit und der Auslegung von Artikel 70 der Steuerverordnung, der sich ausschließlich auf die „Baukosten“ bezieht und jegliche Aktualisierung oder Bezugnahme auf den Marktwert ausschließt. Kernaussage: Der Begriff der „tatsächlichen Kosten“ bei der IAJD ist eine historische und objektive Größe, die nicht aktualisiert werden kann und ohne ausdrückliche gesetzliche Grundlage nicht in einen aktualisierten Wert umgewandelt werden darf.
7. Der Oberste Gerichtshof stellt klar, dass ein Erbe nicht eigenmächtig das ausschließliche Nutzungsrecht an einem Nachlassgut beanspruchen kann, sodass die entsprechende Entschädigung bei der Aufteilung des Nachlasses geregelt werden muss.
Im Anhang (HIER) ein Link zum Urteil des Obersten Gerichtshofs (Zivilkammer, 1. Abteilung) Nr. 701/2026 vom 7. Mai (ROJ STS 2086/2026), das im Rahmen einer Kassationsbeschwerde gegen ein Urteil des Landgerichts Granada ergangen ist. Die Entscheidung befasst sich mit einer Schadensersatzklage zwischen Miterben wegen der ausschließlichen Nutzung eines Erbguts vor der Teilung.
Der Fall geht auf eine ungeteilte Erbschaft zurück, bei der eine Miterbin (die Witwe) die ererbte Wohnung jahrelang allein bewohnt hatte. Die Töchter des Erblassers forderten in eigenem Namen eine Entschädigung in Höhe der Mieteinnahmen, die sie durch die Vermietung der Immobilie hätten erzielen können. Das Gericht erster Instanz wies die Klage wegen fehlender Klagebefugnis ab, da es der Ansicht war, dass die Klage zugunsten der Erbengemeinschaft und nicht im eigenen Namen hätte erhoben werden müssen. Das Landgericht Granada bestätigte die Entscheidung und fügte hinzu, dass Art. 1063 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (CC) die Aufrechnung von Erträgen und Erträgen zwischen Miterben zum Zeitpunkt der Teilung vorsieht, weshalb der Anspruch in einem eigenständigen Feststellungsprozess nicht zulässig sei.
Der Oberste Gerichtshof weist die Kassationsbeschwerde zurück und bestätigt die fehlende Klagebefugnis der Klägerinnen. Er stellt fest, dass die Miterben, solange die Erbengemeinschaft besteht, keine Erträge, Erlöse oder Schadensersatzansprüche aus Vermögenswerten des Nachlasses in eigenem Namen geltend machen können, da diese zum Nachlassvermögen gehören und im Rahmen der Erbteilung geregelt werden müssen (Art. 1063 CC). Die Kammer unterstreicht den Unterschied zwischen der Erbengemeinschaft und der gewöhnlichen Gemeinschaft und lehnt die Anwendung der Rechtsprechung zur letzteren ab. Kernaussage: Während der Erbengemeinschaft gehören alle Erträge, Früchte oder Entschädigungen, die mit den Vermögenswerten des Nachlasses in Zusammenhang stehen, der Gemeinschaft und können nur zu deren Gunsten geltend gemacht werden, in der Regel im Rahmen der Erbteilung, nicht jedoch von einzelnen Miterben.
8. Die Eigentümer können vom Bauträger die Behebung von Mängeln am Gebäude verlangen, auch wenn sie nicht die ursprünglichen Käufer sind.
Im Anhang (HIER) ein Link zum Urteil des Obersten Gerichtshofs (Zivilkammer, 1. Abteilung) Nr. 666/2026 vom 4. Mai (ROJ STS 1964/2026), das im Rahmen eines außerordentlichen Rechtsmittels wegen Verfahrensverstoßes und einer Kassationsbeschwerde in einer Rechtssache zur Haftung für Baumängel und einer von einer Eigentümergemeinschaft gegen den Bauträger und Verkäufer erhobenen Klage ergangen ist.
Eine Eigentümergemeinschaft reichte Klage gegen den Bauträger ein und forderte die Behebung der Baumängel am Gebäude oder, hilfsweise, die Erstattung der dafür anfallenden Kosten. Das Gericht erster Instanz gab der Klage statt und verurteilte die Bauträgerin zur Zahlung der Reparaturkosten; das Landgericht Alicante bestätigte das Urteil in vollem Umfang, wies die Einwände der Bauträgerin bezüglich Rechtsmissbrauchs, fehlender Klagebefugnis und Verjährung zurück und stellte fest, dass die Eigentümergemeinschaft klagebefugt und die Bauträgerin aufgrund ihrer Eigenschaft als Verkäuferin und Bauträgerin klageerheblich sei.
Der Oberste Gerichtshof weist beide Rechtsmittel zurück und bestätigt das angefochtene Urteil. Er stellt fest, dass der Bauträger und Verkäufer vertraglich für Baumängel haftet, unabhängig von deren Schweregrad, ohne dass ein Rechtsmissbrauch vorliegt, wenn er die vertragliche Klage anstelle spezifischer Klagen (versteckte Mängel oder LOE) geltend macht. Zudem weist er die Auffassung zurück, dass der Grundsatz der Relativität von Verträgen die Geltendmachung von Ansprüchen gegenüber nachfolgenden Erwerbern oder der Eigentümergemeinschaft ausschließt. Kernaussage: Die vertragliche Haftung des Bauträgers für Baumängel ist mit anderen Haftungsregelungen vereinbar, kann ohne Beschränkung auf Fälle von „aliud pro alio“ geltend gemacht werden und wird nicht dadurch ausgeschlossen, dass die Anspruchsteller nicht die ursprünglichen Käufer sind.
9. – Die Justiz stellt klar, dass die „interpellatio in iure“ nicht mit einem MASC gleichzusetzen ist und nicht ausreicht, um eine Erbklage zuzulassen.
Im Anhang (HIER) ein Link zum Beschluss des Landgerichts Logroño (1. Kammer) Nr. 78/2026 vom 2. März (ROJ AAP LO 110/2026), der im Rahmen eines Berufungsverfahrens gegen einen Beschluss über die Unzulässigkeit einer Klage ergangen ist. Die Entscheidung betrifft eine Klage auf gerichtliche Erbteilung und die Erfüllung der Verfahrensvoraussetzung, die in der vorherigen Inanspruchnahme geeigneter Mittel zur Streitbeilegung (MASC) besteht.
Das Verfahren begann mit einem Antrag auf gerichtliche Erbteilung, der in erster Instanz zurückgewiesen wurde, da kein vorheriger Verhandlungsversuch zwischen den Parteien nachgewiesen wurde, der nach Inkrafttreten des Gesetzes LO 1/2025 vorgeschrieben ist. Die Klägerin legte Berufung ein und machte geltend, dass Verhandlungsbemühungen stattgefunden hätten (notarielle Aufforderungzur „deinterpellatio in iure“, die eine Androhung rechtlicher Schritte gemäß Art. 1005 des Bürgerlichen Gesetzbuchs (Cc) sowie anschließende Kontakte zwischen den Rechtsanwälten beinhaltete), doch das Gericht erster Instanz war der Ansicht, dass dieser Versuch nicht hinreichend nachgewiesen worden sei. Das Provinzgericht bestätigt diese Einschätzung und betont, dass die vorangegangene notarielle Aufforderung (zur Annahme oder Ausschlagung der Erbschaft) nicht einem Versuch der Streitbeilegung gleichkommt und dass weder das Vorliegen noch die tatsächliche Beteiligung des Beklagten an Verhandlungen dokumentarisch belegt ist. Das Provinzgericht weist die Berufung zurück und bestätigt die Unzulässigkeit der Klage, da es der Auffassung ist, dass die Verfahrensvoraussetzung, einen vorherigen Versuch einer MASC gemäß dem Gesetz 1/2025 nachzuweisen, nicht erfüllt wurde. Das Gericht verlangt einen Mindestnachweis in Form von Unterlagen, dass Verhandlungen (oder ein tatsächlicher Versuch dazu) stattgefunden haben und dass diese von der anderen Partei entgegengenommen wurden; die bloße Behauptung von Gesprächen oder Handlungen, die nicht auf die Beilegung des Konflikts ausgerichtet waren, reicht nicht aus.
Dies ist bei unserer Beratung von Mandanten in Erbschaftsangelegenheiten und bei notariellen MASC-Verfahren zu berücksichtigen.
10. – „Flash Fiscal Virtual“ Nr. 026: Großaktionäre und Erwerb von Gesellschaftsanteilen
Im Anhang (HIER) finden Sie einen Link zum „Flash Fiscal Virtual“ der Notarkammer von Katalonien, in dem Herr Juan Galdón, Notar in Esplugues de Llobregat, die verbindliche Auslegungsentscheidung 568/2025 der Generaldirektion für Steuern zum Erwerb von Gesellschaftsanteilen durch einen Großaktionär analysiert.
Die DGT weist darauf hin, dass die Übertragung von Gesellschaftsanteilen grundsätzlich von der ITP befreit ist. Wird der Vorgang jedoch dazu genutzt, die Besteuerung einer Immobilienübertragung zu umgehen, und unterliegt er gemäß Artikel 338 des Wertpapiermarktgesetzes der Steuer, kann der in Katalonien für Großaktionäre vorgesehene erhöhte Steuersatz von 20 % zur Anwendung kommen.
Die Auskunft bestätigt, dass der Erwerb von Gesellschaftsanteilen bei Vorliegen der gesetzlichen Voraussetzungen ebenfalls mit einem Steuersatz von 20 % im Rahmen der Kapitalertragsteuer besteuert werden kann.
