Praktische rechtliche Hinweise – Oktober 2026

1. Ermäßigte ITP für kinderreiche Familien. Diese Ermäßigung kann in Anspruch genommen werden, wenn das dritte Kind „unterwegs ist“.

Im Anhang (HIER) ein Link zum Urteil Nr. 1.060/2026 des Obersten Gerichtshofs, das einen Rechtsstreit klärt, bei dem es um die Frage geht, ob der ermäßigte Steuersatz von 4 % bei der ITPAJD für den Erwerb eines Hauptwohnsitzes durch eine kinderreiche Familie anwendbar ist, wenn der Steuerpflichtige zum Zeitpunkt der Steuerfälligkeit der Steuerpflichtige diesen Status noch nicht formell innehat, da sich das dritte Kind noch im Mutterleib befindet (nasciturus), auch wenn es später lebend geboren wurde.

In dem Sachverhalt, der diesem Fall zugrunde liegt, erwarben Eheleute am 24. Juni 2020 eine Wohnung, während die Mutter mit ihrem dritten Kind schwanger war, das im Juli zur Welt kam. Nachdem sie die Steuer selbst nach dem allgemeinen Steuersatz von 6 % abgerechnet hatten, beantragten sie die Rückerstattung der zu viel gezahlten Beträge. Die Autonome Gemeinschaft Madrid wies den Antrag zurück, doch das TEAR Madrid und anschließend der Oberste Gerichtshof von Madrid gaben den Anträgen der Steuerpflichtigen statt und wandten dabei Artikel 29 des Bürgerlichen Gesetzbuchs an, um das gezeugte Kind für günstige Zwecke als geboren anzusehen.

Der Oberste Gerichtshof weist die Berufung der Autonomen Gemeinschaft Madrid zurück und legt als Rechtsgrundsatz fest, dass der ermäßigte Steuersatz anzuwenden ist, wenn es sich bei dem dritten Familienmitglied um ein ungeborenes Kind handelte, das später nach der Geburt überlebt hat. Die Hauptargumente stützen sich auf eine teleologische und familienschützende Auslegung (Artikel 39 der Verfassung) sowie auf die Rechtsprechung des Verfassungsgerichts. Die Kammer kommt zu dem Schluss, dass die Fiktiondes „nasciturus“ es ermöglicht, die materielle Voraussetzung in die sofortige Steuerfälligkeit zu integrieren, ohne den deklaratorischen Charakter des Anspruchs auf den Mehrkindzuschlag zu verändern.

2. Die Generaldirektion erkennt Nebenleistungen an, indem sie auf Gesellschaftervereinbarungen verweist, die nicht vollständig in die Satzung aufgenommen wurden.

Im Anhang (HIER) ein Link zum Beschluss vom 10. Juni 2026 der Generaldirektion für Rechtssicherheit und öffentliche Glaubwürdigkeit (DGSJFP), der im Rahmen der von einer Handelsgesellschaft eingelegten Beschwerde gegen die Weigerung des Handelsregisters III von Sevilla ergangen ist, eine notariell beglaubigte Urkunde über Gesellschaftsbeschlüsse einzutragen. Im Mittelpunkt des Rechtsstreits steht die Frage, ob eine Satzungsklausel zulässig und eintragungsfähig ist, die allen Gesellschaftern eine Nebenleistung auferlegt, die darin besteht, eine Gesellschaftervereinbarung oder ein Familienprotokoll zu unterzeichnen und getreulich einzuhalten, dessen vollständiger Inhalt nicht wörtlich in die Gesellschaftssatzung übernommen wird, sondern durch einen ausdrücklichen Verweis auf eine ordnungsgemäß identifizierte öffentliche Urkunde einbezogen wird.

Der Fall geht auf eine Hauptversammlung der Gesellschaft zurück, auf der einstimmig beschlossen wurde, die Satzung zu ändern, um einen Artikel über eine Nebenleistung aufzunehmen, der mit einer Gesellschaftervereinbarung verbunden ist, die in einer notariellen Urkunde vom selben Datum festgehalten wurde. Nach Einreichung dieser Urkunde beim Handelsregister in Sevilla setzte der Registerführer die Eintragung aus, da er der Ansicht war, dass die Klausel gegen § 86 Abs. 1 des Kapitalgesellschaftsgesetzes (LSC) verstoße, da der konkrete und bestimmte Inhalt der Leistung nicht direkt im Satzungstext enthalten sei, was seiner Meinung nach die Grundsätze der Rechtmäßigkeit und der Registeröffentlichkeit gegenüber künftigen Erwerbern verletze. Da die Vertretung der Gesellschaft mit dieser Einstufung nicht einverstanden war, legte sie bei der DGSJFP einen Verwaltungsbeschwerde ein.

Schließlich gibt die Generaldirektion für Rechtssicherheit und öffentliche Glaubwürdigkeit dem Rechtsbehelf statt, hebt die Einstufung des Registerführers auf und erklärt die Satzungsklausel für uneingeschränkt rechtmäßig. Zu ihren wichtigsten rechtlichen Argumenten zählt die Behörde die Bekräftigung ihrer ständigen Rechtsprechung, wonach das gesetzliche Erfordernis eines „konkreten und bestimmten“ Inhalts keine wörtliche und erschöpfende Wiedergabe in der Satzung verlangt, sondern es ausreicht, dass der Gegenstand der Leistung durch einen eindeutigen Verweis auf ein identifiziertes öffentliches Dokument objektiv bestimmbar ist. Zudem vertritt es die Auffassung, dass die Ausgestaltung der Erfüllung einer Gesellschaftervereinbarung als Nebenleistung ein vollkommen zulässiger technischer Weg sei, um diesen Vereinbarungen gesellschaftsrechtliche Wirksamkeit zu verleihen, ohne die Willensautonomie zu verletzen, und dass die Kenntnis der künftigen Gesellschafter durch die privaten Verhandlungen vor dem Erwerb der Gesellschaftsanteile gewährleistet sei.

3. – Der Oberste Gerichtshof stellt klar, dass die Ausnahme des „gemeinsamen Verkaufs“, die das Vorkaufsrecht des Mieters ausschließt, nur dann gilt, wenn alle Grundstücke des Vermieters innerhalb der Immobilie oder Wohnsiedlung übertragen werden.

Im Anhang (HIER) ein Link zum Urteil Nr. 684/2026 vom 6. Mai, erlassen von der Zivilkammer des Obersten Gerichtshofs, das einen Rechtsstreit klärt, in dem es um die Frage geht, ob die in Artikel 25.7 des Gesetzes über städtische Mietverhältnisse (LAU) vorgesehene Ausnahme vom Vorkaufsrecht des städtischen Mieters in Bezug auf den „gemeinsamen Verkauf“ anwendbar ist oder nicht, anwendbar ist, wenn eine juristische Person im Rahmen einer Insolvenzversteigerung einen wesentlichen Teil der Grundstücke einer Wohnsiedlung (54 von insgesamt 65 Immobilien des Insolvenzschuldners innerhalb einer Anlage mit 71 Wohnungen) erwirbt, wobei für die Transaktion ein gemeinsamer Gesamtpreis festgelegt wird.

Was den Sachverhalt des Falles betrifft, so war der Kläger Mieter eines Einfamilienhauses, das Teil einer Wohnsiedlung in Huelva war, deren ursprüngliche Eigentümerin in ein Insolvenzverfahren und in die Liquidationsphase geraten war. Im Rahmen der Umsetzung dieses Plans erwarb die beklagte Gesellschaft einen Block von 54 Grundstücken mittels einer einzigen Urkunde und zu einem Gesamtpreis von 7.749.538,86 €, woraufhin dem Mieter der Erwerb und der Eintritt in den Mietvertrag mitgeteilt wurden. Der Kläger machte sein Vorkaufsrecht gemäß Artikel 25 des LAU geltend; dieses wurde jedoch sowohl in erster Instanz als auch vom Landgericht Huelva zurückgewiesen, da man der Ansicht war, dass der Gesamtkauf einem Pauschal- oder Sammelverkauf gleichkomme, der ein individuelles Vorkaufsrecht ausschließe.

Schließlich gibt der Oberste Gerichtshof der vom Kläger eingelegten Kassationsbeschwerde statt, hebt das Urteil des Landgerichts auf und gibt der Klage in vollem Umfang statt, wobei er das Recht des Mieters anerkennt, die Immobilie zu denselben Bedingungen und zu demselben Preis wie bei der Versteigerung zu erwerben. Die wichtigsten rechtlichen Argumente der Kammer stützen sich auf ihre ständige Rechtsprechung (die in jüngsten Urteilen des Plenums zum Ausdruck kommt) zu Artikel 25 Absatz 7 des LAU, wobei daran erinnert wird, dass die Ausnahme vom „gemeinsamen Verkauf“ streng genommen nur dann gilt, wenn der Gegenstand der Übertragung die Gesamtheit der Grundstücke oder Einheiten umfasst, deren Eigentümer der Vermieter in dem Gebäude oder der Wohnanlage ist, oder die Gesamtheit der Wohnungen des Gebäudes. Da die Käuferin im vorliegenden Fall weder alle Grundstücke der insolventen Gesellschaft noch den gesamten Wohnkomplex erworben hat (da es Grundstücke anderer Eigentümer und Dritter gab), sind die gesetzlichen Voraussetzungen für einen Ausschluss nicht erfüllt, sodass die allgemeine Vorkaufsregel gilt, da es sich um eine physisch eigenständige Einheit handelt.

4. – Leitfaden der Banco de España zu bewährten Praktiken im Bankwesen. Zu beachtende Neuerungen im Bereich der Nachlassabwicklung

Im Anhang (HIER) ein Link zur Aktualisierung von 2026 des Kompendiums der Kriterien für bewährte Praktiken der Banco de España. Dabei handelt es sich um ein Referenzdokument, in dem die Aufsichtsbehörde die Verhaltensrichtlinien zusammenstellt und aktualisiert, die Finanzinstitute in ihren Beziehungen zu ihren Kunden befolgen müssen. Sein Zweck ist es, Transparenz, Fairness und die ordnungsgemäße Einhaltung der Vorschriften im Bankgeschäft zu fördern und darüber hinaus als Leitlinie bei der Bearbeitung von Beschwerden zu dienen.

In dieser Aktualisierung sind insbesondere die folgenden Neuerungen und Präzisierungen hervorzuheben, die für die Bearbeitung von Nachlassakten gelten:

• Verfügung über Guthaben und verbundene Produkte: Es gilt nicht als gute Bankpraxis, die Auszahlung des Guthabens eines Girokontos von der Abwicklung anderer, damit verbundener Produkte abhängig zu machen (unbeschadet der Tatsache, dass das Konto erst nach Abschluss der Abwicklung dieser Produkte gekündigt werden kann), noch dafür zu verlangen, dass die Erben in die Darlehen des Erblassers eintreten.
• Sperrung von Abrechnungen und Nachweis des Todesfalls: Wenn sich die Forderung auf die Verpflichtung des Unternehmens bezieht, Abrechnungen zu sperren oder deren Belastung zu verhindern, die nicht im Zusammenhang mit der Verwaltung des Nachlasses stehen, muss der klagende Erbe unbedingt glaubhaft nachweisen, an welchem Datum er dem Unternehmen den Tod des Kontoinhabers mitgeteilt hat.
• Kreditübernahme und Kostenübernahme: Im Falle einer gesetzlichen Übernahme der Schulden des Erblassers durch die Erben muss, falls das Kreditinstitut verlangt, dass diese Übernahme in einer neuen notariellen Urkunde festgehalten wird (was im Rahmen seiner Risikopolitik zulässig ist), die mit diesem Vorgang verbundenen Kosten (Notar, Grundbuchamt, Verwaltungsgebühren usw.) vollständig vom Kreditinstitut getragen werden.

5. Die Generaldirektion bestätigt, dass eine Nutzungsänderung aufgrund langjähriger Nutzung nicht eingetragen werden kann, da im Register ein städtebaulicher Vermerk vermerkt ist.

Im Anhang (HIER) ein Link zum Beschluss vom 25. Mai 2026 der Generaldirektion für Rechtssicherheit und öffentliche Glaubwürdigkeit, der im Rahmen des Rechtsbehelfs gegen die Entscheidung des Registerführers von Adeje ergangen ist, der die Umwidmung von Geschäftsräumen in Wohnraum aufgrund der Dauer der Nutzung ausgesetzt hatte. Im Mittelpunkt des Rechtsstreits steht die Frage, ob eine Nutzungsänderung aufgrund städtebaulicher Verjährung eintragungsfähig ist, wenn im Register eine vorbeugende Eintragung aufgrund eines städtebaulichen Disziplinarverfahrens wegen nicht genehmigter Bauarbeiten vermerkt ist.

Tatsächlich hat die eingetragene Gesellschaft die Nutzungsänderung mittels einer notariellen Urkunde formalisiert, die sich auf das Alter der Wohnungen stützte. Der Registerführer setzte die Eintragung aus, als er feststellte, dass auf den Grundstücken ein Vermerk wegen städtebaulicher Verstöße aufgrund von Bauarbeiten ohne Baugenehmigung vorlag. Daraufhin legte der Beschwerdeführer einen Verwaltungsrechtsbehelf ein und machte dabei den vorläufigen Charakter des Vermerks sowie die Beantragung einer kommunalen Nachgenehmigung geltend.

Schließlich weist die Generaldirektion den Einspruch zurück und bestätigt die Einstufung des Registerführers. Ihre Argumentation stützt sich darauf, dass Artikel 52 des Königlichen Dekrets 1093/1997 ausdrücklich als Voraussetzung für die Eintragung aufgrund des Zeitrangs verlangt, dass im Register kein Eintrag aufgrund eines städtebaulichen Disziplinarverfahrens vorliegt. Zudem weist sie darauf hin, dass Dokumente über spätere Verfahren, die ursprünglich nicht vorgelegt wurden, im Rahmen des Widerspruchsverfahrens nicht berücksichtigt werden können, wobei die Rechtssicherheit Vorrang vor nicht legalisierten städtebaulichen Maßnahmen hat.

6. Der Oberste Gerichtshof bestätigt, dass die Diskrepanz zum Hypothekenbewertungsbetrag an sich bereits Anlass für eine Wertermittlung gibt, ohne dass zuvor Anhaltspunkte für Betrug vorliegen müssen.

Im Anhang (HIER) ein Link zum Urteil des Obersten Gerichtshofs Nr. 1.025/2026 vom 21. September, das einen Rechtsstreit klärt, in dem es um die Frage geht, ob die Anwendung der auf der Bewertung hypothekarisch belasteter Grundstücke basierenden Methode zur Wertermittlung durch die Verwaltung (vorgesehen in Artikel 57.1.g des Allgemeinen Steuergesetzes – LGT) von der Verwaltung die vorherige Darlegung zusätzlicher Gründe für die Nichtübereinstimmung mit dem tatsächlichen Wert erfordert oder ob die bloße Feststellung der Diskrepanz zwischen dem angegebenen Wert und dem in der Hypothekenbewertung ermittelten Wert eine ausreichende Begründung darstellt.

Zum Sachverhalt des Falles: Einige Steuerpflichtige erwarben eine Immobilie in Boadilla del Monte und gaben in ihrer Selbstveranlagung zur Steuer auf Vermögensübertragungen und beurkundete Rechtsgeschäfte (ITPAJD) einen Preis von 437.000 Euro an. Die Steuerbehörde der Autonomen Gemeinschaft Madrid leitete ein Verfahren zur Wertermittlung ein und erließ einen Nachforderungsbescheid auf der Grundlage des hypothekarischen Schätzwerts der Immobilie, der sich auf 661.217,44 Euro belief. Nachdem der Einspruch vor dem TEAR von Madrid zurückgewiesen worden war, legte die Steuerpflichtige eine Verwaltungsklage beim Obersten Gerichtshof von Madrid ein, der der Klage stattgab, da er der Auffassung war, dass die Hypothekenbewertung für sich genommen nicht den Marktwert festlege, ohne dass eine spezifische zusätzliche Begründung vorliege, die ihre Übereinstimmung mit dem tatsächlichen Wert rechtfertige.

Schließlich gibt der Oberste Gerichtshof der von der Autonomen Gemeinschaft Madrid eingelegten Kassationsbeschwerde statt, hebt das Urteil der Vorinstanz auf und weist die Verwaltungsklage ab, womit er den Steuerbescheid bestätigt. Die wichtigsten rechtlichen Argumente der Kammer besagen, dass die Anforderung, die Einleitung der Prüfung zu begründen, als erfüllt gilt, wenn eine erhebliche Differenz zwischen dem angegebenen Wert und dem in der Hypothekenbewertung in der Darlehensurkunde festgelegten Wert besteht. Somit kann die Verwaltung diese Methode als geeignetes Mittel zur Überprüfung nutzen, ohne zuvor Anhaltspunkte für eine Verschleierung oder einen Betrug nachweisen zu müssen, wobei es dem Steuerpflichtigen obliegt, diesen Wert zu widerlegen, wenn er ihn für unrichtig hält. Dieser Umstand ist bei der laufenden Beratung unserer Mandanten zu berücksichtigen.

7. – Wichtigste Neuerungen des Königlichen Dekrets 813/2026 im Bereich der Geldwäscheprävention: Verschärfung der formellen Identitätsfeststellung ohne Betragsgrenze und Vereinheitlichung der für Notariate vorgeschriebenen internen Kontrollen durch das OCP

Im Anhang (HIER) ein Link zur Mitteilung 3/2026 vom 8. März der Zentralstelle für Prävention (OCP) des Notariats bezüglich der durch das Königliche Dekret 813/2026 eingeführten Änderungen der Verordnung zur Verhinderung von Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung. Die neue Regelung bringt wichtige Änderungen mit sich, darunter insbesondere:

• Bislang waren bestimmte notarielle Vorgänge ohne finanziellen Wert (Dokumente ohne Geldwert) oder solche, die als unwichtig galten, von den Kontrollen zur Bekämpfung der Geldwäsche ausgenommen. Mit der neuen Regelung ist es nun jedoch verpflichtend, die Identität der Kunden bei absolut jedem Vorgang oder Dokument festzustellen und zu überprüfen, unabhängig davon, ob ein finanzieller Wert vorliegt oder nicht (z. B. bei notariellen Urkunden, als Zeugen auftretenden Personen usw.).
• Darüber hinaus müssen bei der Abwicklung von Ferngeschäften mittels Videounterschrift besondere Vorsichtsmaßnahmen getroffen und neue technische Kontrollen eingeführt werden, um die Echtheit der Ausweisdokumente der „Videounterschreiber“ sicherzustellen sowie die Aufbewahrung der Aufzeichnung des Vorgangs und die biometrische Überprüfung der Beteiligten zu gewährleisten (um Identitätsbetrug durch KI, vorab aufgezeichnete Videos usw. zu verhindern).
• Was die interne Organisation betrifft, so schließt der neue Artikel 31.1 die Möglichkeit aus, dass kleinere Notariate Vorschriften zur internen Kontrolle umgehen. Alle Notariate müssen – unabhängig von ihrer Größe – genau dieselben Präventionsmaßnahmen anwenden.
• Gleichzeitig wird die Rolle der Zentralen Präventionsstelle (OCP) gestärkt, die fortan offiziell dafür zuständig ist, die für die gesamte Gruppe verbindlichen internen Kontrollmaßnahmen sowie die Vorgehensprotokolle im Falle von finanziellen Sanktionen oder Sperren durch die Europäische Union zu genehmigen.

8. – Die Generaldirektion regelt die elektronische Bescheinigung der Zehnjahresversicherung mittels Zertifikaten mit qualifizierter elektronischer Signatur und Prüfcode vor Notaren und Registerführern.

Im Anhang (HIER) ein Link zur Anweisung vom 29. September 2026, der Generaldirektion für Rechtssicherheit und öffentliche Urkunden (DGSJFP), die die Kriterien für den Nachweis der Einrichtung und Gültigkeit der Garantien der Zehnjahresversicherung gemäß dem Bauordnungsgesetz (LOE) vor Notaren und Grundbuchführern aktualisiert und das Verfahren an den Einsatz neuer Technologien sowie an den Rahmen der elektronischen Signatur anpasst. Dies sind die wichtigsten Neuerungen bzw. zu beachtenden Aspekte:

• Gültigkeit der qualifizierten elektronischen Signatur: Die von den Versicherungsgesellschaften digital signierten Garantiezertifikate und Inkrafttretungsnachträge werden in vollem Umfang als gültig anerkannt und haben gemäß der europäischen eIDAS-Verordnung und den nationalen Rechtsvorschriften die gleiche Rechtswirksamkeit wie eine handschriftliche Unterschrift.
• Technische Anforderungen an die Echtheit und das Format: Damit das digitale Dokument nicht vom Notar oder Registerführer abgelehnt wird, muss es drei Sicherheitsanforderungen erfüllen: Es muss einen sicheren Verifizierungscode (CSV) oder einen QR-Code enthalten, um seine Echtheit auf der Website des Versicherers überprüfen zu können, die Integrität der Unterschriften in einem geeigneten Format (wie PAdES/PDF) gewährleisten und durch ein Zertifikat eines qualifizierten Vertrauensdienstleisters abgesichert sein.
• Elektronische Übermittlung und Eintragung ins Grundbuch: Es wird die direkte Übermittlung der elektronisch signierten PDF-Datei an den Notar ermöglicht, um die Bauabnahmeschrift und deren Ausfertigung im Original zu beglaubigen; dies dient zugleich als Nachweis der Sicherheit gegenüber dem Grundbuchamt durch die elektronische Übermittlung über die elektronische Plattform der Notarkammer.

9. Wichtige gesetzliche Neuerungen im Wohnungswesen

Im Anhang (HIER) ein Link zum Königlichen Gesetzesdekret 29/2026, das sich unmittelbar auf notariell beurkundete Kauf-, Finanzierungs-, Übertragungs- und Mietverträge auswirkt. Zusammenfassend lassen sich folgende Aspekte hervorheben:

• Beschränkung des Kaufpreises für Großinvestoren und „Geierfonds“ (Obergrenze von 70 %): Bis zum 31. Dezember 2030 ist es Großbesitzern und Unternehmen, die sich auf den Kauf von Immobilien oder Portfolios notleidender Kredite spezialisiert haben, untersagt, Wohnimmobilien (entgeltlos oder gegen Entgelt) zu einem Preis oder einer Gegenleistung zu erwerben, die unter 70 % ihres von einer zugelassenen Gesellschaft festgestellten Marktwerts liegt. Bei Kauf und Verkauf ist die Vorlage eines unabhängigen Gutachtens vorgeschrieben; ausgenommen sind lediglich Käufe für Sozialwohnungen, Pflegewohnungen oder öffentliche Einrichtungen.
• Obligatorischer Nachweis des Status als Großgrundbesitzer im Grundbuch: Zur Festlegung der Schwelle für den Status als Großgrundbesitzer(Eigentümer von mehr als 10 Wohnimmobilien oder mehr als 1.500 m² bebauter Fläche oder 5 Immobilien in Gebieten mit hoher Nachfrage) wird jede Einheit, die für Wohnzwecke genutzt werden kann, mitgezählt, auch wenn die horizontale Aufteilung der Liegenschaft nicht im Grundbuch eingetragen ist; der Status muss durch eine Grundbuchbescheinigung über die Immobilien nachgewiesen werden.
• Verbot der Abtretung überfälliger Hypothekendarlehen und Rückkaufsrecht: Die Abtretung überfälliger Hypothekendarlehen, deren Schuldner unter den „Kodex für gute Praktiken“ (Gesetzesdekret 6/2012) fällt, ist ausdrücklich untersagt. Darüber hinaus muss der Schuldner bei der Abtretung eines Hypothekendarlehens für den Hauptwohnsitz ordnungsgemäß benachrichtigt werden; erfüllt dieser innerhalb der folgenden sechs Monate die Voraussetzungen für eine besonders schutzbedürftige Person, ist der Abtretende verpflichtet, das Darlehen zum gleichen Preis wie bei der Abtretung zurückzukaufen.
• Unverzichtbarkeit des Vorkaufsrechts und gemeinsame Verkäufe: Vereinbarungen, wonach der Mieter in Mietverträgen auf sein Vorkaufsrecht verzichtet, sind untersagt. Im Falle eines gemeinsamen Verkaufs mehrerer Wohnungen oder Vermögenswerte muss in der notariellen Urkunde der auf die vermietete Wohnung entfallende Einzelpreis anhand objektiver Kriterien (wie dem Referenzwert oder dem Schätzwert) aufgeschlüsselt und festgelegt werden.
• Mobiliarhypotheken auf industrialisierte Bauelemente: Das Gesetz über Mobiliarhypotheken wird geändert, um die Bestellung einer Mobiliarhypothek auf die Gesamtheit der in einer kontrollierten Umgebung hergestellten, für den Bau bestimmten industrialisierten Bauteile (vorgefertigte Module) zu ermöglichen und so die besicherte Finanzierung bereits vor der Montage auf der Baustelle zu erleichtern.
• Hypothekengarantie und Höchstpreisregelung des Programms „TU CASA“: Beim Erwerb einer Erstwohnung, der mit ICO-Darlehen aus der „TU CASA“-Reihe (bis zu 50.000 € zu 0 % Zinsen) finanziert wird, muss in der notariellen Kaufurkunde und im Grundbuch zwingend festgehalten werden, dass für die Wohnung dauerhaft ein Höchstverkaufspreis (an den Verbraucherpreisindex angepasster Kaufpreis) sowie bei Vermietung eine Mietobergrenze gelten.
• Schutz des öffentlichen Vermögens (CASA 47): Die Kaufverträge über Wohnungen, die sich im Eigentum der staatlichen Einrichtung CASA 47 befinden, oder über von dieser veräußerte Grundstücke für Wohnzwecke müssen eine lebenslang verbindliche Eintragungsklausel enthalten: Der Wiederverkaufspreis darf den höchsten Modulwert für Sozialwohnungen der jeweiligen Autonomen Gemeinschaft niemals überschreiten.

10. Die Regierung hebt die Voraussetzung der formellen Eintragung einer Lebenspartnerschaft für den Bezug der Witwenrente auf, wenn gemeinsame Kinder vorhanden sind.

Im Anhang (HIER) ein Link zum Königlichen Gesetzesdekret 31/2026 vom 20. Oktober zur Verbesserung des Sozialschutzes der Sozialversicherung und anderer sozialer Vorschriften, das wesentliche Änderungen beim Zugang zu den Leistungen des Systems einführt. Was Lebensgemeinschaften betrifft, lockert die Regelung die Voraussetzungen für die Gewährung der Witwenrente erheblich und passt den Schutz an die soziale Realität jener Familien an, die in einer festen Lebensgemeinschaft lebten, jedoch keine vorherigen formellen Formalitäten erledigt hatten.

Im Einzelnen ändert die neue Regelung Artikel 221 des Allgemeinen Sozialversicherungsgesetzes und legt fest, dass im Falle gemeinsamer Kinder des Lebenspaares weder die Eintragung in ein amtliches Register für Lebensgemeinschaften noch die Beurkundung der Lebensgemeinschaft in einer öffentlichen Urkunde erforderlich ist. In diesen Fällen mit gemeinsamen Kindern reicht es aus, glaubhaft nachzuweisen (in der Regel durch eine Meldebescheinigung), dass unmittelbar vor dem Tod über einen Zeitraum von mindestens zwei ununterbrochenen Jahren ein stabiles und öffentlich bekanntes Zusammenleben bestand, wobei zudem die übrigen allgemeinen Zugangsvoraussetzungen erfüllt sein müssen.

Was den zeitlichen Geltungsbereich betrifft, so wurde diese Verordnung am 21. Oktober 2026 im Staatsanzeiger (BOE) veröffentlicht und trat am Tag nach ihrer Veröffentlichung, d. h. am 21. Oktober 2026, in Kraft, unbeschadet des anschließenden parlamentarischen Verfahrens zu ihrer Bestätigung.