"Der NEUE kommunale Kapitalertrag

Zweifellos war alles, was in der zweiten Jahreshälfte 2021 im Zusammenhang mit der so genannten "kommunalen Kapitalertragssteuer" geschah, eines der "heißen Themen" dieses Jahres, da die medialen, rechtlichen und sozialen Auswirkungen des Urteils des Verfassungsgerichts in dieser Angelegenheit sowie die von der Regierung dringend genehmigten neuen Vorschriften sie an die Spitze der Themen katapultiert haben, die bei den Klienten, die jeden Tag in mein Notariat kommen, um Immobilientransaktionen zu formalisieren, die meisten Zweifel und Fragen hervorgerufen haben.

In Anbetracht der großen Relevanz und der praktischen Bedeutung, die all diese Fragen für die täglichen Vorgänge in meinem Notariat haben, habe ich es für angebracht gehalten, diesen kleinen Artikel zu veröffentlichen, in dem ich durch mein übliches System von Frage - kurzer Antwort versuchen werde, einen bescheidenen Beitrag zum vergangenen und gegenwärtigen Stand der Frage zu leisten, und zwar von einem einfachen, praktischen und pädagogischen Standpunkt aus, ohne dass der Leser hier irgendwelche hochtrabenden juristisch-doktrinären Abhandlungen zu diesem Thema findet.

Was ist die so genannte "plusvalia municipal"?

Bevor man weiß, was mit der so genannten "plusvalia municipal" geschehen ist, muss man natürlich richtig verstehen, was diese im Volksmund als "plusvalia municipal" bezeichnete Steuer ist.

Im Großen und Ganzen kann man sagen, dass es sich bei dieser Steuer um eine lokale, direkte und reale Steuer handelt, deren Steuertatbestand (d.h. der Umstand, der sie auslöst) der Wertzuwachs eines städtischen Grundstücks ist, der sich bei der Übertragung des Eigentums an diesem Grundstück ergibt.

In Bezug auf den Steuerschuldner, d. h. die Person, die die Steuer zu entrichten hat, ist es jedoch erforderlich, dies anzugeben:

• Erfolgt die Übertragung des Grundstücks gegen Entgelt (z. B. bei einem Verkauf), so ist der Übertragende (d. h. der Verkäufer) zahlungspflichtig.
• Erfolgt die Übertragung hingegen unentgeltlich (z. B. bei einer Erbschaft), so ist der Erwerber (in unserem Beispiel der Erbe) der Zahlungspflichtige.

Wie wurde die "plusvalia municipal" bis vor einigen Wochen berechnet?

Wie wir in einem früheren Artikel in unserem Blog (HIER Die "große Verwirrung", die traditionell mit der "plusvalía municipal" einhergeht, liegt in der Art und Weise ihrer Berechnung begründet, denn wenn man sich die volkstümliche Bezeichnung "plusvalía" (gleichbedeutend mit Gewinn) ansieht,) Diese Logik führte dazu, dass viele Menschen dachten, dass die Berechnung des Preises durch den "Gewinn" oder "Gewinn" aus der Operation bestimmt wurde, d.h. die Differenz zwischen dem Kaufwert des Grundstücks (was es damals gekostet hat) und seinem Verkaufswert (der Betrag, für den wir es jetzt verkaufen).

Wie wir jedoch in dem genannten Artikel zu zeigen versucht haben, wählte das bis vor einigen Wochen geltende Gesetz entgegen der Logik eine andere Option, da es für die Berechnung der Steuerbemessungsgrundlage nicht auf die tatsächliche Differenz zwischen dem Verkaufs- und dem Kaufwert abstellte, sondern einen objektiven Wert, wie den Katasterwert des Grundstücks, als Bezugspunkt nahm.

Ausgehend von diesem objektiven Wert sahen die früheren Vorschriften vor, dass jährliche Prozentsätze in Abhängigkeit von der seit dem Erwerb des Grundstücks verstrichenen Zeit (variabel je nach den Steuervorschriften der einzelnen Gemeinden) angewandt wurden und auf die so erhaltene Zahl die entsprechenden Steuersätze angewandt wurden, woraus sich die Steuerschuld ergab, die der Verpflichtete an seine Gemeinde zu zahlen hatte.

Was waren die schädlichen Auswirkungen dieser Verordnung?

Die schädlichen bzw. negativen Auswirkungen dieser Verordnung sind für jeden aufmerksamen Leser offensichtlich, da die Steuer nicht wie üblich auf der Grundlage des tatsächlichen Gewinns oder Verlusts des Vorgangs berechnet wurde (d. h. der Differenz zwischen dem Kauf- und dem Verkaufswert), sondern auf der Grundlage eines objektiven Werts (zur Erinnerung: des Katasterwerts), was zur Folge hatte, dass der Steuerpflichtige im Falle einer Übertragung in jedem Fall zur Zahlung der Steuer verpflichtet war, auch in den Fällen, in denen die Transaktion zu einem Verlust oder einer Wertminderung geführt hatte.

Welche einschlägigen Gerichtsurteile zu "kommunalen Veräußerungsgewinnen" hätten bisher berücksichtigt werden müssen?

Wie man sieht, hat die in der vorhergehenden Frage beschriebene Situation dazu geführt, dass viele Personen den "kommunalen Veräußerungsgewinn" auch dann zahlen mussten, wenn sie keinen (oder nur einen sehr geringen) Gewinn aus ihrer Transaktion erzielt hatten, die eindeutig ungerecht ist und im Widerspruch zu den verfassungsrechtlichen Grundsätzen steht, die die Entstehung und Anwendung von Steuern regeln müssen (d. h. gemäß Artikel 31 der Magna Carta die "wirtschaftliche Leistungsfähigkeit" als Ausdruck des Reichtums), haben viele Menschen um Rechtsschutz ersucht, um diese offensichtliche materielle Ungerechtigkeit zu beheben.

Daher wurde das Verfassungsgericht mit der Angelegenheit befasst und hatte die Möglichkeit, wie folgt zu entscheiden:

Bis vor ein paar Wochen war die Situation also klar, in dem Sinne, dass:

• Wenn ein Grundstück "mit Verlust" verkauft wurde (d.h. mit einem niedrigeren Verkaufspreis als dem Kaufpreis), war nach der Doktrin des Verfassungsgerichts der "kommunale Veräußerungsgewinn" nicht zu zahlen.
• Wenn mit dem Verkauf ein sehr geringer Gewinn erzielt wurde (und dieser geringer ist als die Steuerschuld, die sich aus der Anwendung des objektiven Berechnungssystems ergibt), mussten die Steuerzahler die spezifischen Kriterien ihrer Gemeindeverwaltung zur Anwendung der Doktrin des Verfassungsgerichts befolgen und im Falle von Meinungsverschiedenheiten die entsprechenden administrativen oder streitigen Verwaltungsbeschwerden einreichen.

Was ist neu im Jahr 2021 in Bezug auf "kommunale Kapitalerträge"?

Die große Neuigkeit, die uns das Jahr 2021 in Bezug auf die "kommunale Kapitalertragssteuer" beschert hat, ist zweifellos das neue Urteil des Verfassungsgerichts zu diesem Thema, in dem der Oberste Gerichtshof nicht mehr und nicht weniger als die Verfassungswidrigkeit der Artikel, die die Bemessungsgrundlage dieser Steuer regeln, erklärt hat.

Im Wesentlichen ist das Verfassungsgericht der Ansicht, dass ein solches System der objektiven Berechnung in der Form, wie es in diesem Verordnungstext vorgesehen ist, dem verfassungsrechtlichen Grundsatz der "wirtschaftlichen Leistungsfähigkeit" als "Grundlage, Grenze und Parameter der Besteuerung" (d.h. der Entstehung und Erhebung der Steuer) widerspricht, da:

• Die fragliche Vorschrift sah nur dieses objektive Berechnungssystem vor und verhinderte die Anwendung einer Methode zur direkten Schätzung des Wertzuwachses (d. h. des tatsächlichen Wertzuwachses, der sich aus der Differenz zwischen dem Verkaufspreis und dem Kaufpreis ergibt).
• Und auch, weil die Art und Weise, in der die Abgabe vorgeschlagen wurde, "vermutete" Wertsteigerungen der Besteuerung unterwarf, die in Wirklichkeit angesichts des allgemeinen Rückgangs der Immobilienwerte infolge der 2008 ausgelösten Immobilienkrise nicht gegeben waren.

Was bedeutet die Erklärung der Verfassungswidrigkeit dieser Bestimmungen der Ley Reguladora de las Haciendas Locales?

Die logische und offensichtliche Folge der Erklärung der Verfassungswidrigkeit der Artikel 107 Absatz 1 Unterabsatz 2, 107 Absatz 2 a) und 107.4 der überarbeiteten Fassung des Gesetzes über die lokalen Finanzverwaltungen ist die Nichtigkeit dieser Vorschriften (und damit ihre Streichung aus dem Rechtssystem), was in der Praxis zu einer ungewöhnlichen und beispiellosen Situation geführt hat, da sie die Berechnung der Bemessungsgrundlage der Steuer regeln, Wenn diese Regel nicht mehr anwendbar ist, ist auch die Erhebung der Steuer nicht mehr möglich (da es keine Regel gibt, die ihre Berechnung erlaubt), so dass in der Praxis nach der Erklärung der Verfassungswidrigkeit dieser Vorschriften die "kommunale Kapitalertragssteuer" unwirksam wurde und eine Zeit lang nicht gezahlt werden musste.

Kurzum, wie man sieht, hat die Erklärung der Verfassungswidrigkeit dieser Vorschriften ein Vakuum in der Rechtsordnung geschaffen, das eine Zeit lang die Anwendung und Durchsetzung der "kommunalen Kapitalertragsteuer" auf Vorgänge verhindert hat, die normalerweise der Steuer unterliegen würden, aber zu bestimmten Zeitpunkten stattgefunden haben.

In Bezug auf den zu berücksichtigenden zeitlichen Aspekt ist darauf hinzuweisen, dass das Verfassungsgericht selbst in seinem oben genannten Urteil die Auswirkungen des Urteils begrenzt hat, da andernfalls die Gefahr bestand, dass bereits vor einiger Zeit (wir sprechen hier von Jahren) gezahlte "kommunale Kapitalerträge" von den Betroffenen mit der Begründung angefochten werden könnten, dass die Regelung, die damals ihre Berechnung zuließ, nichtig sei, mit dem offensichtlichen massiven Schaden, den dies für die öffentlichen Kassen der Gemeinderäte in ganz Spanien bedeuten würde.

Um diese Situation zu vermeiden, hat das Verfassungsgericht in seinem Urteil festgelegt, dass seine Auswirkungen nicht auf die steuerlichen Verpflichtungen projiziert werden, die zum Zeitpunkt des fraglichen Urteils (d. h. am 26. Oktober 2021) bestehen:

• bereits durch eine rechtskräftige gerichtliche Entscheidung oder durch eine rechtskräftige Verwaltungsentscheidung endgültig geregelt worden sind.
• Ein vorläufiger oder endgültiger Steuerbescheid ist bereits ergangen und wurde nicht angefochten oder die entsprechende Selbstveranlagung wurde bereits eingereicht und ihre Berichtigung wurde noch nicht beantragt.

Welche praktischen Auswirkungen hat dieses Urteil auf die täglichen Abläufe im Notariatsbüro?

Die Erklärung der Verfassungswidrigkeit der vorgenannten Vorschriften hat in den letzten Wochen in der Praxis zu folgenden Ergebnissen geführt

Bei Transaktionen, die zwischen dem 26. Oktober und dem 9. November 2021 (einschließlich) unterzeichnet werden:

• Die Zahlung der Steuer konnte nicht verlangt werden, da die Regelung über die Bemessungsgrundlage für verfassungswidrig erklärt wurde.
• Das Datum des 9. November 2021 ist nicht zufällig gewählt, da es mit dem Datum des Inkrafttretens der neuen Verordnung über "kommunale Kapitalerträge" zusammenhängt, auf die später noch eingegangen wird.

Für Transaktionen, die am oder nach dem 10. November (einschließlich) unterzeichnet werden:

• Sie unterliegen der Besteuerung von "kommunalen Veräußerungsgewinnen" gemäß den neuen geltenden Vorschriften, auf die in späteren Fragen eingegangen wird.

Bei Transaktionen, die vor dem 26. Oktober 2021 unterzeichnet werden:

• Wenn die Selbstveranlagung bereits eingereicht oder die Abrechnung von der Gemeinde bereits vorgenommen wurde und nicht vor dem 26. Oktober angefochten wurde, muss die "plusvalia municipal" gezahlt werden.

Was hat die Regierung unternommen, um dieses Problem zu lösen?

Zweifellos hätte das oben genannte Urteil des Verfassungsgerichts in der Praxis große Auswirkungen auf die öffentlichen Kassen der Gemeinden haben können, denn wenn sie ab dem 26. Oktober 2021 die "kommunale Kapitalertragssteuer" nicht mehr hätten erheben können, hätte dies große Auswirkungen auf ihre öffentlichen Haushalte gehabt, da diese Steuer aufgrund ihrer quantitativen Bedeutung für die kommunalen Haushalte von entscheidender Bedeutung ist.

Die Regierung, die sich dieser Tatsache bewusst war, verabschiedete angesichts dieser Verfassungswidrigkeit in aller Eile ein Gesetz zur Neuregelung der "kommunalen Kapitalertragssteuer", das diesmal den im Urteil des Obersten Gerichtshofs aufgestellten Anforderungen an die Verfassungsmäßigkeit entsprechen sollte.

Dieses Königliche Gesetzesdekret wurde schließlich am 2. Dezember 2021 vom Abgeordnetenkongress ratifiziert.

Wie lautet das neue System zur Berechnung der "plusvalia municipal"?

Wie in der vorangegangenen Anfrage erwähnt, hat die Regierung durch ein königliches Gesetzesdekret dringend ein neues System zur Berechnung der kommunalen Kapitalertragssteuer entworfen und damit eine Neuformulierung der Artikel 104 und 107 der Ley Reguladora de Haciendas Locales eingeführt, deren grundlegender Inhalt im Großen und Ganzen wie folgt zusammengefasst werden kann:

Erstens sieht die neue Verordnung ausdrücklich vor, dass in Fällen, in denen nach der Übertragung keine Wertsteigerung des Grundstücks eintritt (d. h. der Verkaufspreis ist niedriger als der Kaufpreis), die Transaktion nicht der "kommunalen Kapitalertragssteuer" unterliegt.

Was jedoch das System zur Berechnung des "Wertzuwachses" in den Fällen betrifft, in denen dieser tatsächlich eingetreten ist, so sieht die neue Regelung ein alternatives System vor (d. h. zwei Optionen oder Berechnungssysteme), zwischen denen der Steuerpflichtige wählen muss: 

• Bei der ersten Variante wird ein objektives Berechnungssystem auf der Grundlage des Katasterwerts des Grundstücks eingeführt, auf das eine Reihe von Koeffizienten angewandt wird (aufgrund des technischen Charakters wird in diesem Artikel auf eine detaillierte Erläuterung verzichtet).
• Bei der zweiten Option kann der "Wertzuwachs" auf der Grundlage der tatsächlichen Differenz zwischen dem Veräußerungspreis und dem Kaufpreis berechnet werden (d. h. z. B. bei einem Verkauf: Veräußerungswert abzüglich Anschaffungswert), sofern der Steuerpflichtige nachweisen kann, dass der tatsächliche Wertzuwachs bei dieser Berechnungsformel niedriger ist als beim objektiven Berechnungssystem.

Was sind die Hauptkritikpunkte an der neuen Verordnung über "kommunale Veräußerungsgewinne"?

Im Wesentlichen und unbeschadet der Lehrmeinungen, die den Inhalt der neuen Verordnung kritisieren, ist die Hauptkritik, die viele Rechtsexperten auf diesem Gebiet geäußert haben und der ich zustimmen kann, die Verwendung des Königlichen Gesetzesdekrets zur Einführung der neuen Regelung der Berechnung der Steuerbemessungsgrundlage des "kommunalen Veräußerungsgewinns".

In Bezug auf diese Kritik sollte der Laie wissen, dass in einem demokratischen Staat Gesetze normalerweise von der Legislative (d. h. von den in demokratischen Wahlen gewählten Vertretern der Bürger) verabschiedet werden, während die Exekutive (die Regierung) normalerweise keine Gesetze allein verabschieden kann. Die Verfassung sieht jedoch vor, dass die Regierung in Fällen von außerordentlichem und dringendem Bedarf Bestimmungen mit Gesetzesrang (aber nicht in allen Angelegenheiten) erlassen kann, die als Gesetzesdekrete bezeichnet werden (genau auf diese Form hat die Regierung zurückgegriffen, um die neue Regelung der "kommunalen Kapitalertragssteuer" zu genehmigen).

Es ist auch zu bedenken, dass die Verfassung für bestimmte Bereiche einen so genannten Gesetzesvorbehalt vorsieht, wonach diese Bereiche (oder zumindest ihr grundlegender Kern) gesetzlich geregelt und genehmigt werden müssen. Im Bereich der Besteuerung ist dieser Gesetzesvorbehalt ebenfalls anwendbar, da gemäß Artikel 133 der Verfassung "die ursprüngliche Befugnis zur Festsetzung von Steuern ausschließlich dem Staat durch Gesetz zusteht".

Die Tatsache, dass die neue Regelung zur Berechnung der Bemessungsgrundlage der Kapitalertragssteuer durch ein königliches Gesetzesdekret und nicht durch ein ordentliches Gesetz, das von den Cortes Generales auf der Grundlage des ordentlichen Gesetzgebungsverfahrens erörtert und verabschiedet wurde, genehmigt wurde, birgt die Gefahr, dass der Verfassungsgerichtshof in Zukunft, wenn er mit der Angelegenheit befasst wird, die Auffassung vertritt, dass der Grundsatz des Gesetzesvorbehalts in Steuersachen nicht beachtet wurde oder dass die Voraussetzungen der "außerordentlichen und dringenden Notwendigkeit" für den Rückgriff auf die Gestalt des königlichen Gesetzesdekrets nicht erfüllt wurden, der Verfassungsgerichtshof kann zu der Auffassung gelangen, dass der Grundsatz des Gesetzesvorbehalts in Steuersachen nicht beachtet wurde oder dass die Voraussetzungen der "außerordentlichen und dringenden Notwendigkeit" für den Rückgriff auf die Figur des königlichen Gesetzesdekrets nicht erfüllt sind (es sei daran erinnert, dass es seit 2017 bereits Äußerungen des Verfassungsgerichtshofs gab, die die Vorteile der vorherigen Regelung in Frage stellten).

In Anbetracht der obigen Ausführungen ist dies zweifellos ein Thema, dem in Zukunft Aufmerksamkeit gewidmet werden muss, da eine mögliche erneute Erklärung der Verfassungswidrigkeit dieser neuen Verordnung zweifellos verheerende Folgen für die Interessen der Gemeinderäte selbst wie auch für die Gesellschaft im Allgemeinen haben könnte.

Wie viel muss ich in meinem konkreten Fall angesichts der neuen Verordnung "plusvalia municipal" zahlen?

Es ist sehr schwierig, auf diese Frage ex ante eine klare und genaue Antwort zu geben, weil das System zur Berechnung der "kommunalen Kapitalertragssteuer" komplexe technische Merkmale aufweist, die in einem Artikel dieser Art nur sehr schwer zu erklären sind (da ihre Berechnung von vielen Variablen abhängt), und weil die Verordnung, die diese Steuer regelt, den Gemeinderäten die Freiheit lässt, den Steuersatz festzulegen, den sie für am besten geeignet halten, was es unmöglich macht, eine allgemeine und einheitliche Antwort für alle Fälle zu geben.

Wenn wir also sicher wissen wollen, wie viel wir in unserem konkreten Fall für die "plusvalia municipal" zu zahlen haben, müssen wir uns direkt an unser Rathaus wenden, damit es uns darüber ausführlich informieren kann, oder uns gegebenenfalls an einen Fachmann in dieser Angelegenheit wenden (z. B. einen Steueranwalt, einen Verwaltungsleiter usw.), damit dieser uns nach Zahlung der in jedem Fall zu vereinbarenden Gebühren bequem darüber informieren kann.

Wie soll ich meine "plusvalia municipal" bezahlen?

In meinem konkreten Fall, wenn ich eine Immobilie verkauft habe (oder sie als Erbschaft oder Schenkung erhalten habe) und ich die kommunale Kapitalertragssteuer zahlen muss, muss ich folgende Überlegungen anstellen:

Erstens ist zu bedenken, dass das Entstehen der Steuer, d.h. der Zeitpunkt, ab dem die Steuerschuld und damit die Pflicht zur Zahlung der "plusvalia municipal" entsteht, mit der Übertragung des Eigentums an der Immobilie (in der Praxis mit der Unterzeichnung der entsprechenden Urkunde) erfolgt.

Von diesem Zeitpunkt an haben die Interessenten eine Frist, um die "plusvalia municipal" bei ihrer Gemeindeverwaltung zu bezahlen:

• 30 Arbeitstage bei Transaktionen unter Lebenden (z. B. Verkauf).
• Sechs Monate (auf Antrag des Steuerpflichtigen bis zu einem Jahr verlängerbar) im Falle von Todesfällen (z. B. Erbschaft).

Was die Art und Weise der Entrichtung der Steuer anbelangt, so sollten sich die Betroffenen an ihre Gemeindeverwaltung wenden und sich darüber informieren, wie das Verfahren in dieser Gemeinde durchgeführt wird.

‍

In der Hoffnung, dass dieser Artikel Ihre praktischen Zweifel bezüglich der Neuerungen, die das Jahr 2021 in Bezug auf die "plusvalía municipal" mit sich gebracht hat, ausgeräumt hat, steht Ihnen das Team des Notariats Jesús Benavides Lima weiterhin zur Verfügung, um Ihnen bei allem zu helfen, was Sie für die Formalisierung der Übertragung Ihres Eigentums benötigen.